Die theologische und rechtliche Spaltung im transatlantischen Sklavenhandel
Screenshot youtube.com
Die historische Aufarbeitung des transatlantischen Sklavenhandels wirft ein düsteres Licht auf die theologischen und rechtlichen Konstrukte, die über Jahrhunderte hinweg die Ausbeutung ganzer Kontinente legitimierten. Besonders die Haltung der katholischen Kirche offenbart eine tiefgreifende Diskrepanz in der Bewertung menschlichen Lebens, die auf geopolitischen Interessen und territorialen Eroberungen basierte. Während die Versklavung der indigenen Bevölkerung Amerikas schrittweise geächtet wurde, duldete und förderte dieselbe kirchliche Autorität den massenhaften Menschenhandel mit afrikanischen Völkern. Diese Diskrepanz lässt sich nur durch das Verständnis der damaligen imperialen Machtverhältnisse und der spezifischen rechtlichen Stellung der betroffenen Bevölkerungsgruppen erklären.
Die philologische Debatte um päpstliche Schreiben
Ein zentrales Problem für die Geschichtswissenschaft besteht in der genauen Auslegung eines Briefes aus dem Jahr 1462, der sich mit dem Handel versklavter Menschen aus Guinea befasst. Dieser Handel war von Papst Nikolaus dem Fünften im Jahr 1455 für erlaubt erklärt worden, selbst wenn die Gefangenen mit Gewalt gefangen genommen wurden. Um diesen Erlass zu verstehen, muss man die damalige Expansion Portugals betrachten. Portugiesische Seefahrer umrundeten das Kap Bojador, landeten auf den Kapverdischen Inseln, überquerten den Äquator und drangen bis in den Kongo vor. Heinrich der Seefahrer berief sich dabei auf eine angebliche Bulle von Papst Martin dem Fünften aus dem Jahr 1420, die ihm die Versklavung eroberter Völker erlaubte.
Der geopolitische Kontext der christlichen Expansion
Ob dieses frühe Dokument echt war oder nicht, der historische Kontext zeigt deutlich einen christlichen Imperialismus auf der Suche nach Reichtum und Arbeitskräften. Der Fall von Konstantinopel im Jahr 1453 erschütterte die christliche Welt und erforderte eine militärische Antwort gegen den muslimischen Expansionismus. Das Papsttum benötigte zwingend den bewaffneten Arm der katholischen Königreiche, um seine Autorität durchzusetzen. Portugal erwies sich dabei als der ideale Verbündete, da es eigene Interessen in Form von Gold und Sklaven verfolgte. Der Verlust der traditionellen Sklavenlieferanten aus dem Schwarzmeerraum zwang Südeuropa zudem, sich dem afrikanischen Markt zuzuwenden.
Das päpstliche Mandat und die Monopolstellung
Papst Nikolaus der Fünfte rief Portugal in den Jahren 1452 und 1455 zur Gegenoffensive gegen den muslimischen Feind auf. Er erteilte dem Königreich ein Mandat, verlieh ihm Privilegien und gewährte Monopole für den Handel an der afrikanischen Küste. Im Gegenzug erhielt Portugal die Erlaubnis, mit allen Mitteln gegen die Feinde des Glaubens zu kämpfen und diese zu unterjochen. Nebenbei erklärte der Papst den Handel mit Männern, Frauen und Kindern für erlaubt, die an der Küste Guineas gefangen genommen oder getauscht wurden. Sieben Jahre später verfasste Papst Pius der Zweite einen Brief an einen Bischof, der nach Guinea aufbrechen sollte.
Die Interpretation des Briefes von Pius dem Zweiten
Die historische Forschung ist sich bis heute uneinig über die genaue Aussage dieses Briefes. Einige Historiker behaupten, der Papst habe die Versklavung von Afrikanern und den entsprechenden Handel als schweres Verbrechen verurteilt. Andere Gelehrte argumentieren jedoch, dass sich diese Verurteilung ausschließlich auf die Versklavung bereits getaufter Afrikaner bezog. Wenn diese zweite Lesart stimmt, wäre der Handel mit nicht getauften Afrikanern weiterhin erlaubt gewesen, was exakt den Bestimmungen des Vorgängerpapstes entsprach. Der Brief hätte dann lediglich den portugiesischen Kaufleuten untersagt, neu getaufte Christen zu versklaven, die sich unter den Schutz der Missionare gestellt hatten.
Die Macht der Kaufleute und die Ohnmacht der Kirche
Die portugiesischen Händler ignorierten diese religiösen Schutzbestimmungen in ihrer Gier nach Profit oft vollständig. Sie nahmen jeden Bewohner Guineas gefangen, den sie erreichen konnten, ohne Rücksicht auf dessen religiösen Status zu nehmen. Der Bischof von Guinea erhielt durch das Schreiben des Papstes lediglich ein theoretisches Druckmittel gegen diese rücksichtslosen Kaufleute. In der Praxis setzten sich die Händler jedoch über die kirchlichen Warnungen hinweg und verschleppten weiterhin Menschen in die Sklaverei. Die päpstlichen Mandate dienten in erster Linie der Sicherung des portugiesischen Monopols gegen andere europäische Nationen.
Die späte Verurteilung durch Gregor den Sechzehnten
Erst im 19. Jahrhundert nahm die Kirche eine klare und umfassende Haltung gegen die Sklaverei ein. Papst Gregor der Sechzehnte verurteilte in einer Bulle aus dem Jahr 1839 die Sklaverei in all ihren Formen und bezog sich dabei explizit auf die Verfügungen seiner Vorgänger. In diesem Dokument listet er die historischen Schriften auf, die sich mit diesem Thema befassten. Er erwähnt dabei ausdrücklich den Brief von Pius dem Zweiten aus dem Jahr 1462. Der Pontifex stellt dabei klar, dass sich das damalige Verbot spezifisch gegen die Versklavung von Neugetauften in Guinea richtete.
Die unterschiedliche Behandlung von Indios und Afrikanern
Die Analyse der vatikanischen Archive zeigt deutlich, dass die Päpste über Jahrhunderte hinweg die Versklavung der indigenen Bevölkerung Amerikas streng verurteilten. Im Gegensatz dazu schwiegen sie zum transatlantischen Sklavenhandel mit Afrikanern, solange es sich nicht um getaufte Christen handelte. Diese Rassifizierung der kirchlichen Lehre basierte jedoch nicht auf biologischen Merkmalen, sondern auf dem völkerrechtlichen Status der betroffenen Menschen. Die indigene Bevölkerung Amerikas galt als natürliche Bewohnerin der eroberten Gebiete und wurde somit zu Untertanen der spanischen Krone. Die afrikanischen Menschen hingegen wurden als Fremde betrachtet, die als Ware in die Neue Welt eingeführt wurden.
Die materiellen Ursachen der territorialen Aufteilung
Der Grund für diese rechtliche Spaltung liegt in der unterschiedlichen Art der europäischen Expansion auf den beiden Kontinenten. Amerika wurde im 16. Jahrhundert vollständig erobert, wodurch die Territorien und die Bevölkerung in den direkten Herrschaftsbereich der Kirche und der Krone übergingen. Afrika hingegen wurde nur punktuell an den Küsten besetzt, ohne dass eine flächendeckende Eroberung gelang. Die afrikanischen Gesellschaften erwiesen sich für die europäischen Konquistadoren als militärisch und kulturell undurchdringlich. Trotz der technischen Überlegenheit der Europäer scheiterten alle Versuche, den Kontinent in gleicher Weise zu unterwerfen wie die Neue Welt.
Die Ausrottung der indigenen Arbeitskräfte
In Amerika setzten die Eroberer die indigene Bevölkerung rücksichtslos als Sklaven in den Minen und auf den Plantagen ein. Sie kümmerten sich nicht um die natürliche Reproduktion der Arbeitskraft, was zur massenhaften Vernichtung der Ureinwohner führte. Um die verbleibenden indigenen Untertanen zu schützen und das päpstliche Mandat zur Evangelisierung nicht vollständig zu verletzen, musste eine neue Arbeitskraftquelle erschlossen werden. Der transatlantische Sklavenhandel nahm daraufhin seinen verheerenden Aufschwung, um den kontinuierlichen Zufluss an versklavten Menschen aus Afrika zu gewährleisten. Es bestand aus Sicht der damaligen Juristen kein Widerspruch zwischen dem Verbot der Versklavung der Indianer und der Erlaubnis zum Handel mit Afrikanern.
Die fatale Analogie zur modernen Geschichte
Die einen waren einheimische Untertanen, die unter dem Schutz der Krone standen, während die anderen fremde Waren waren, die als Privateigentum eines Herrn ins Land kamen. Diese zynische Unterscheidung erinnert an die schreckliche Politik des französischen Vichy-Regimes während des Zweiten Weltkrieges. Damals wurden Juden mit französischer Staatsbürgerschaft als Kinder des Vaterlands geschützt und als Untertanen der Republik betrachtet. Ausländische Juden hingegen wurden schutzlos den nationalsozialistischen Verfolgern ausgeliefert und in die Vernichtungslager deportiert. In beiden historischen Epochen entschied der formale rechtliche Status über Leben und Tod, während die menschliche Würde vollständig ignoriert wurde.
