Die Ambivalenz der kolonialen Herrschaftssicherung und der Schutz der indigenen Völker
Screenshot youtube.com
Die europäische Expansion in die überseeischen Gebiete während des 16. und 17. Jahrhunderts war von einem komplexen Zusammenspiel religiöser, politischer und wirtschaftlicher Interessen geprägt. Auf der iberischen Halbinsel entwickelte sich dabei ein beispielloser Konflikt um die rechtmäßige Behandlung der einheimischen Bevölkerung in den neu erschlossenen Territorien. Dieser historische Prozess offenbart die tiefgreifenden Spannungen zwischen der moralischen Verantwortung der Kirche und den rücksichtslosen Profitinteressen der Eroberer. Die nachfolgenden Ausführungen beleuchten die Mechanismen der kolonialen Herrschaftssicherung und die ambivalente Rolle des Staates beim Schutz der indigenen Völker.
Zentrum der politischen Bestrebungen stand der Anspruch der Krone und der Kirche
Im Zentrum der politischen Bestrebungen stand der Anspruch der Krone und der Kirche, die uneingeschränkte Souveränität über die entdeckten Gebiete zu behaupten. Dies erforderte zwingend eine entschiedene Zurückweisung der eigenmächtigen Herrschaftsansprüche der Konquistadoren. Die einheimischen Bewohner durften keinesfalls als bewegliches Gut oder als privates Eigentum der Siedler betrachtet werden. Stattdessen mussten sie rechtlich als direkte Untertanen der Krone anerkannt und in dieses System integriert werden.
Die Durchsetzung der königlichen Autorität gegen aufbegehrende Eroberer
Durch diese rechtliche Neuausrichtung stärkte der Kaiser seine eigene Position nicht nur gegenüber internationalen Konkurrenten. Er wandte sich damit ebenso gegen potenziell rebellische Eroberer, die in den überseeischen Gebieten eigene Machtstrukturen aufbauen wollten. Die Gefahr einer losgelösten Kolonistenherrschaft und die territorialen Begehrlichkeiten anderer europäischer Mächte erforderten ein konsequentes Durchgreifen der Zentralgewalt. Die neuen gesetzlichen Regelungen markierten den absoluten Höhepunkt im Kampf gegen die herrschaftlichen Ansprüche der Eroberer und der aufstrebenden kolonialen Aristokratie.
Der Sieg der indigenen Schutzbestrebungen über die reine Ausbeutung
Diese gesetzlichen Maßnahmen stellten gleichzeitig den größten Triumph jener kirchlichen Kräfte dar, die sich empört über die Folgen der rücksichtslosen Ausbeutung zeigten. Die unermüdlichen Anstrengungen und weiten Reisen einzelner Geistlicher bildeten das Fundament für dieses umfassende Gesetzespaket. Es sollte die Entstehung einer unabhängigen feudalen Gesellschaft verhindern, die sich der Kontrolle der Krone entziehen könnte. Gleichzeitig diente es dem Schutz der indigenen Bevölkerung vor den gewaltsamen Übergriffen der rücksichtslosen Siedler.
Die Überschneidung von kirchlicher Moral und staatlichen Interessen
Die Reaktion bestimmter kirchlicher Kreise konnte ihre volle Wirkung nur deshalb entfalten, weil sie sich mit den strategischen Interessen der politischen Macht überschnitten. Je fester sich die königliche Gewalt in den Heimatländern etablierte, desto konsequenter setzte sie ihre eigenen Rechte gegenüber den konkurrierenden Bestrebungen der Kolonisten durch. Auch die religiösen Orden strebten nach der exklusiven Kontrolle über die indigene Bevölkerung, was zu einem komplexen Machtkampf führte. Frühe gesetzliche Verbote im Jahr 1512 untersagten die Versklavung der Einheimischen und reglementierten erstmals die Zwangsarbeit in den überseeischen Gebieten.
Die rechtliche Neuordnung der kolonialen Arbeitsverhältnisse
Spätere Erlasse aus dem Jahr 1542, die maßgeblich von den unermüdlichen Appellen der Geistlichen inspiriert waren, beendeten die unbeschränkte Fortdauer der Arbeitsverpflichtungen. Die Zwangsabgaben und Arbeitsleistungen wurden streng auf zwei Lebensalter begrenzt. Nach dem Tod des Nachfolgers des ersten Empfängers wurden die indigenen Gemeinschaften direkt unter den Schutz der Krone gestellt. Eine umfangreiche Gesetzgebung organisierte fortan das gesamte koloniale System und wurde von den zuständigen Räten der Krone verabschiedet.
Die Kodifizierung der absoluten Eigentumsansprüche der Krone
Die im Jahr 1680 kodifizierten und veröffentlichten Gesetze annullierten sämtliche Titel und Rechte, die vor der Ankunft der Europäer bestanden hatten. Dieser Schritt diente dazu, den König zum alleinigen und höchsten Eigentümer der gesamten neuen Welt zu erklären. Die Indianer wurden durch diesen Akt rechtlich zu direkten Untertanen der Krone erhoben. Für den Staat ging es unter dem Vorwand der Verteidigung indigener Rechte in Wahrheit darum, in den neuen Territorien die absolute Oberhand zu gewinnen.
Die Regulierung der Ausbeutung als Instrument der Macht
Die Hand des Staates manifestierte sich in der Regulierung und Zügelung der Ausbeutung, insbesondere bei den gewalttätigsten Formen der Versklavung. Dieses gesetzliche Arsenal hat die unterdrückten Ureinwohner tatsächlich vor dem völligen Untergang bewahrt. Ohne die Intervention der kirchlichen und königlichen Autoritäten wären sie weitaus härter behandelt und wahrscheinlich bis auf den letzten Menschen vernichtet worden. Das Schicksal der ursprünglichen Bewohner bestimmter Inseln zeigte deutlich, wie schnell eine vollständige Ausrottung erfolgen konnte.
Die heuchlerische Moral der europäischen Kolonialmächte
Es erscheint überaus bemerkenswert, dass jene Mächte, die ihre Herrschaft auf Feuer und Schwert gegründet hatten, sich über die Gewalt anderer Nationen empörten. Die Engländer entvölkerten ganze Landstriche durch Hunger und etablierten eine grausame Sklavenordnung. Die Franzosen und Amerikaner bereicherten sich am Handel mit versklavten Afrikanern und führten blutige Eroberungskriege in anderen Teilen der Welt. Die Spanier vernichteten durch ihren Feldzug ganze Völker, sodass von der ursprünglichen Bevölkerung bestimmter Inseln kein einziger Überlebender mehr existierte.
Das Überleben der indigenen Bevölkerung durch staatliches Eingreifen
Genau dieses Szenario der vollständigen Vernichtung hätte auch den Indianern des Festlandes gedroht, wenn der Staat nicht rechtzeitig eingeschritten wäre. Die theologisch-politische Verteidigung der Einheimischen ist jedoch zutiefst ambivalent, da sie primär der Stärkung der kolonialen Souveränität diente. Die Krone territorialisierte ihre Macht in der neuen Welt genau in dem Maße, in dem sie die Ausbeutung der einheimischen Arbeitskräfte regulierte. Die Afrikaner hingegen wurden als Fremde der privaten und rücksichtslosen Gier der Goldsucher und Pflanzenbesitzer schutzlos ausgeliefert.
Der fundamentale Unterschied zwischen Einheimischen und Versklavten
Der entscheidende Unterschied lag in der rechtlichen und territorialen Zuordnung der verschiedenen Bevölkerungsgruppen. Die Einheimischen wurden aufgrund ihrer Herkunft zu Untertanen der Krone, während die Zugezogenen zu reinem Privateigentum erklärt wurden. Wer Menschen legal erworben und in die neue Welt eingeführt hatte, besaß die uneingeschränkte Willkürmacht über diese versklavten Personen. Die versklavten Afrikaner wurden nach dem reinen Gutdünken ihrer Herren behandelt, bis spätere Gesetzbücher diese sadistische Willkür zumindest in einem Mindestmaß regulierten.
Die Liberalisierung des transatlantischen Sklavenhandels
Die Ausbeutung der versklavten Afrikaner und ihre logistische Grundlage blieben im Gegensatz zur Behandlung der Einheimischen vollkommen liberalisiert. Der koloniale Staat griff bei der Ausbeutung der Einheimischen regulierend ein, während er den Menschenhandel mit Afrikanern gewähren ließ. In diesem historischen Licht wird die strukturelle Ambivalenz bestimmter indigener Dynamiken bis in die heutige Zeit begreiflich. Moderne Bewegungen versuchen sich oft der Staatsmacht zu bedienen, um die kapitalistische Ausbeutung natürlicher und menschlicher Reichtümer zu regulieren.
Die historische Funktion des Staates und die theologische Rechtfertigung
Dies bedeutet jedoch, dass man an die historische Funktion des Kolonialstaates anknüpft, der stets zwischen Schutz und Ausbeutung schwankte. Würde man sich von der Staatsmacht abwenden, überließe man das Feld dem Bündnis zwischen einer rücksichtslosen Handelsbourgeoisie und einem überkommenen Feudalregime. Andererseits hat gerade die Tatsache, dass die Krone die Oberhand gewann, den indigenen Völkern das physische Überleben ermöglicht. Ein Rest der Bevölkerung wurde bewahrt, über den eine politische Autorität die Souveränität ausüben konnte, die von der Kirche ein Mandat zur Evangelisierung erhalten hatte. Diese theologische Rechtfertigung der Eroberung wurde von späteren Oberhäuptern der Kirche in Erinnerung gerufen, als sie die Ankunft des Evangeliums in den neuen Territorien feierten.
