Die historischen Gründe für die Versklavung afrikanischer Menschen im transatlantischen Handel

Screenshot youtube.com

Die historische Forschung beschäftigt sich seit Jahrzehnten intensiv mit der Frage, warum ausgerechnet afrikanische Menschen zur Hauptzielgruppe des transatlantischen Sklavenhandels wurden. Dieser Prozess war kein zufälliges Ereignis, sondern das Ergebnis komplexer wirtschaftlicher, politischer und ideologischer Verflechtungen zwischen Europa, Afrika und Amerika. Verschiedene Geschichtswissenschaftler haben im Laufe der Zeit unterschiedliche Erklärungsansätze entwickelt, die von vorgefassten Meinungen über kulturelle Vorurteile bis hin zu nüchternen ökonomischen Kalkülen reichen. Die Auseinandersetzung mit diesen Theorien offenbart, wie sehr die Wahrnehmung der Vergangenheit von den jeweiligen zeitgenössischen Denkmustern der Forscher geprägt wurde.

Die frühen Deutungen von Passivität und wirtschaftlichem Mangel

Ein französischer Historiker stellte am Ende seiner umfassenden Darstellung zur Geschichte des Sklavenhandels im Jahr 1971 die grundlegende Frage, warum gerade Schwarzafrikaner ausgewählt wurden. Er griff dabei zunächst die Antwort eines anderen Gelehrten auf, der vor allem zwei Erklärungen anführte. Zum einen wurde die angebliche Passivität der Afrikaner genannt, die demnach nur durch die Einfälle arabischer und später europäischer Expeditionen mit der Außenwelt in Kontakt getreten seien. Zum anderen wurde die These vertreten, dass der afrikanische Kontinent bis ins 19. Jahrhundert hinein den Fremden praktisch nichts Wichtiges oder Wesentliches zu bieten gehabt habe, außer seinen Menschen. Der versklavte Mensch wurde demnach als eine reine Ware betrachtet, und zwar sowohl von den schwarzen als auch von den weißen Akteuren dieser Zeit.

Vier Erklärungsansätze für die Versklavung

Diese angebliche Passivität des Afrikaners habe ihn also für den transatlantischen Sklavenhandel prädisponiert, während die Europäer nur den Horizont des von den Arabern bereits begonnenen Handels erweitert hätten. Der erstgenannte Historiker kommentierte diese Ansicht nicht direkt, sondern begnügte sich damit, seinerseits einige Überlegungen anzustellen und vier Erklärungen für die Versklavung von Schwarzafrikanern anzuführen. In der Antike und dem europäischen Frühmittelalter seien vor allem weiße Sklaven eingesetzt worden, die unter den Heiden gefangen genommen wurden. Von dem Moment an, als die weißen Heiden, insbesondere die Slawen, konvertiert waren, musste man die versklavten Menschen von anderswoher holen. Mit der Wertschöpfung in Amerika stieg die Nachfrage, und die Verwendung indianischer Sklaven wurde bald schon von einem bekannten Geistlichen und den Päpsten verboten.

Geopolitische und physische Faktoren im Sklavenhandel

Mit Ausnahme einiger weniger Menschen aus Südostasien kam es nicht infrage, in Asien zu rekrutieren, wo sich große, ihrerseits aufstrebende Staaten dem widersetzt hätten. Die Schwarzafrikaner, die an das Klima gewöhnt waren, seien für die Plantagen in den Tropen besser geeignet gewesen als die Weißen. Die weißen Vertragsarbeiter wurden rasch verdrängt, da die Afrikaner robuster als die Indianer waren und im Allgemeinen ein gutes, fröhliches Naturell besaßen. Sie wussten sich besser anzupassen als alle anderen und wurden von einem arabischen Autor im 10. Jahrhundert als starke Menschen beschrieben, die geeignet seien, schwere Arbeit zu ertragen. Darüber hinaus waren sie billig, und in einem Großteil Afrikas war die Sklaverei bereits Bestandteil der allgemeinen Sitten.

Die Abkehr von der Passivitätsthese

Schließlich kam der Historiker noch einmal auf das Urteil seines Vorgängers zurück und schloss daraus, dass man sich diesbezüglich weniger auf die Passivität berufen sollte. Stattdessen sollte man von einer Gewohnheit ausgehen, die schrittweise missbräuchlich geworden war. Hinzu kam die Schwäche eines durch das Meer und die Sahara isolierten Subkontinents, der fast in einer geschlossenen Blase lebte. Aufgrund seiner Zerstreuung und Fragilität wies dieser Kontinent selbst in Staaten, die über eine beeindruckende Fassade verfügten, keine wirksame Verteidigung gegen gut bewaffnete Angriffe und Handelsverlockungen vor. Der zitierte Text des Vorgängers war im Jahr 1962 in einer renommierten Fachzeitschrift erschienen und zeugte von der stillen Kraft des Vorurteils.

Neue Perspektiven im Jahr 1971

Dieses Vorurteil schrieb dem Afrikaner eine Passivität zu, die gleichsam nach der Sklaverei und später nach der Kolonisierung gerufen habe. Im Jahr 1971 löste sich der Historiker radikal davon, indem er zwei Gründe für die Versklavung von Afrikanern vorbrachte, die sich deutlich von den anderen unterschieden. Im 15. Jahrhundert war Vorderasien als Quelle zur Versorgung mit Sklaven gefährdet, wenn auch weniger aufgrund der Konversion der Slawen als vielmehr durch den Vormarsch der Osmanen auf dem Balkan. Im 16. Jahrhundert erhielt die von einem bekannten Geistlichen getragene Verteidigung der Indianer die Zustimmung des Papstes und des Kaisers. Nachdem dann auch noch der asiatische Kontinent ausschied, weil er sowohl in geografischer Hinsicht als auch hinsichtlich der geopolitischen Kräfteverhältnisse schwer zugänglich war, blieb nur noch der afrikanische Kontinent übrig.

Der Widerspruch zwischen Analyse und Vorurteil

Daher kam es zum transatlantischen Sklavenhandel, doch der Historiker führte noch zwei weitere Gründe für die Versklavung von Afrikanern an. Eine Reihe von physischen oder psychologischen Merkmalen hätte den Afrikaner für die Sklavenarbeit auf den Plantagen disponiert. Ein soziales Merkmal hätte Afrika dafür disponiert, dem Sklavenhandel Nachschub zu liefern. Die Antwort auf die gestellte Frage verstärkt so auf bemerkenswerte Weise den Antagonismus zwischen Analyse und Vorurteil. Sie wurde zunächst in Form einer Konfrontation zwischen dem Historiker und seinem Vorgänger vorgebracht, dann aber in Form einer Spaltung innerhalb seiner eigenen Erklärungen.

Die Rolle von Bartolomeu de Las Casas

Die zwei erstgenannten Gründe waren die Frucht einer rationalen Analyse, während die zwei anschließend genannten die Frucht des Vorurteils waren. Es gibt nämlich kein physisches, psychologisches oder soziales Merkmal, das den Afrikaner für die Arbeit auf den Plantagen oder in den Minen prädisponieren würde. Zwei Jahrzehnte später veröffentlichte ein anderer Forscher seine Abhandlung und stellte zwar nicht direkt die Frage nach den afrikanischen Sklaven, bemerkte aber gleichwohl einen wichtigen Zusammenhang. Das spanische Reich in Amerika wurde auf der Vernichtung der indianischen Bevölkerungen errichtet, wobei Gesellschaften und staatliche Organisationen, die Widerstand leisteten, mit Methoden erobert wurden, die von Grausamkeit zur Bestialität übergingen. Dieses Reich gründete auf der Leere, die durch eine zeitgenössische Art von Seuche, vermutlich eine Grippe, unter den Einheimischen geschaffen wurde.

Die Ambivalenz kirchlicher Entscheidungen

Es gründete auch auf der Ambivalenz der Gedanken und Entscheidungen eines Kirchenmannes, der im Jahr 1517 zum Universalprotektor der Indianer ernannt wurde. Er hatte jedoch bereits ab dem Jahr 1514 seiner künftigen offiziellen Funktion vorgegriffen, indem er in der Landwirtschaft und in den Minen die Indianer durch Schwarzafrikaner zu ersetzen versuchte. Afrikaner seien als solide Arbeiter viermal rentabler als Einheimische, so sagte er. Irren ist menschlich, und der Mensch trug an diesem Irrtum sein ganzes Leben lang schwer. Dieser Punkt wird bis zum heutigen Tage diskutiert, und der Geistliche hätte also in der Absicht, die Indianer zu schützen, die Versklavung von Afrikanern befördert.

Die Verteidigung der Indianer und ihre Folgen

Diese Tatsache könnte neben der Propaganda der Sklavenhändler selbst, die ein Interesse hatten, die Plantagenbesitzer der Neuen Welt davon zu überzeugen, Sklaven aus Afrika zu importieren, die ferne Ursache vieler Vorurteile sein. Diese Vorurteile beziehen sich auf das tropische Klima, die robuste Gesundheit der Schwarzafrikaner, ihre im Vergleich zu den Indianern viermal höhere Produktivität oder ihre Fügsamkeit. Etwa zehn Jahre zuvor hatte eine Historikerin in einem internationalen Sammelband bemerkt, dass man dem Bischof vorwerfen konnte, durch seine Verteidigung der Indianer den Untergang der Afrikaner verursacht zu haben. Man sollte ihn jedoch, wie es die Philosophen des 18. Jahrhunderts tun werden, eher dafür loben, mehr Mensch als Priester gewesen zu sein. Er hatte eher daran gedacht, die Indianer zu verteidigen, als sie zu bekehren.

Endogene Sklaverei und der Kauf von Menschen

Denn bis er kam, kümmerte die Versklavung der Indianer die Kirche kaum, vorausgesetzt, sie wurden bekehrt. Die Ankunft der afrikanischen Sklaven warf umso weniger Probleme auf, als es sich um Menschen handelte, die bereits nach den Gesetzen ihrer Länder versklavt waren. Als solche wurden sie von Sklavenhändlern und Plantagenbesitzern gekauft. Die Historikerin antwortete denen, die den Geistlichen schlechtmachten, dass man ihn loben müsse. Sie führte jedoch zwei weitere Gründe für die Versklavung von Afrikanern an, nämlich dass es eine endogene Sklaverei in Afrika gegeben habe und dass die afrikanischen Sklaven gekauft wurden.

Die Frage nach der Entscheidung für afrikanische Arbeitskräfte

Erneut trat eine Spaltung zutage, einerseits ein Vorurteil, das Afrika eine Sklaverei zuschrieb, die es für den kontinentalen und später transkontinentalen Sklavenhandel prädisponiert habe. Andererseits stand ein Faktum, das auf einer Beobachtung von potenziell beträchtlicher Tragweite beruhte, nämlich dass der in die Neue Welt verschleppte afrikanische Sklave gekauft wurde. Lässt man nun unter allen von diesen Historikern vorgebrachten Gründen das beiseite, was entweder von einem Vorurteil oder von einem moralischen Urteil herrührt, ergeben sich zwei wahrscheinliche Erklärungen. Die Indianer wurden durch die theologisch-politischen Autoritäten geschützt, und die Afrikaner wurden von europäischen Händlern gekauft und nicht von Söldnern gefangen genommen. In einem ersten Band widmete ein französischer Historiker ein ganzes Kapitel der Frage nach der Entscheidung für afrikanische Arbeitskräfte.

Der Niedergang der weißen Vertragsarbeiter

Gefragt wurde dort aber nicht, warum man eher Afrikaner als Einheimische auf die Plantagen der Antillen verschleppt hat, sondern warum man eher für die Versklavung von Afrikanern optierte als für die Ausbeutung weißer Vertragsarbeiter. Gestützt auf die Analysen zweier Forscher erklärte der Historiker, dass der Niedergang des Systems mit den weißen Vertragsarbeitern und der Aufstieg des Sklavenhandels nicht ohne die Existenz einer elastischen Quelle an versklavten Arbeitskräften zu verstehen sei. Die Kosten für die Überfahrt, die ziemlich verbreitete Sesshaftigkeit der damals die Mehrheit bildenden ländlichen Bevölkerungen und der Merkantilismus hätten dazu geführt, dass weiße Arbeitskräfte auf weniger elastische Weise verfügbar waren. Die Europäer besaßen einen Widerwillen, mit versklavten Schwarzafrikanern in Konkurrenz zu treten. Deren Zahl konnte man nur auf finanziellem Wege dauerhaft steigern, sei es durch Lohnerhöhungen oder durch Reduzierung der vertraglich vorgesehenen Arbeitsjahre.

Der Aufstieg der Plantagenwirtschaft

Nachdem die ersten Phasen der Wertschöpfung durchlaufen waren, nahmen diversifizierte Anbauweisen wie etwa beim Tabak ab. Der Aufstieg des Zuckers und der Plantagenwirtschaft im großen Maßstab benötigte immer größere Kontingente an Arbeitskräften. Die Kolonisten hätten daraufhin für die Sklaverei optiert, da sie dachten, dass die Zeitspanne für die Amortisierung eines Gefangenen kurz sei. Sein Kaufpreis kam auf einer Insel in der Karibik im Jahr 1645 in 1,5 Jahren durch das Produkt seiner Arbeit wieder herein. Er stellte ein stets verfügbares Kapital dar, das vielleicht auch nicht monetäre Profite einbringen und dadurch das Ansehen seines Besitzers mehren konnte.

Kritik an der Theorie der elastischen Quelle

Die Theorie beruhte auf einem bisweilen umstrittenen Postulat, nämlich dem, dass es in Afrika eine umfangreiche und verfügbare Quelle an versklavten Arbeitskräften gegeben habe. Diese Quelle habe nur auf äußere Anregungen gewartet, um auf den Markt geworfen zu werden. Diese Theorie hatte den Vorteil, logisch zu sein, und passte gut mit dem zusammen, was man über die jeweilige Bevölkerungspolitik der Sklavenhalter wusste. Das Problem bestand jedoch darin, dass keines der Argumente, mit denen die Entscheidung für afrikanische Arbeitskräfte erklärt wurde, auch jene andere Entscheidung begründete, warum eher auf versklavte afrikanische als indianische Arbeitskräfte zurückgegriffen wurde. Die elastische Quelle an afrikanischen Arbeitskräften ist auch kein triftigeres Argument, es sei denn, man geht davon aus, dass das demografische Versiegen der Quelle einheimischer Arbeitskräfte diese Elastizität im negativen Sinne erkläre.

Die Versklavung der Indianer und ihre Grenzen

Darüber hinaus wird durch den ersten Grund, der angeführt wurde, um den Niedergang der Quelle an europäischen Arbeitskräften zu erklären, die Schwierigkeit nur unterstrichen, nämlich die Kosten für die Überfahrt. In einer umfassenden Studie aus dem Jahr 2004 wurde die Frage gestellt, warum die Indianer nicht versklavt wurden. Chronologisch gesehen wurde das Land in den beiden Amerikas zunächst mithilfe von Indianern, dann mithilfe von weißen Vertragsarbeitern landwirtschaftlich genutzt. Die Rolle der Erstgenannten wird oft heruntergespielt, obwohl von 1515 an Indianer nach Kuba verschleppt wurden und andere bald darauf nach Panama und Peru. Dies geschah zum einen wegen des enormen Bevölkerungsrückgangs infolge der Eroberung und des mikrobiellen Schocks.

Kirchliche Missbilligung und staatliche Interessen

Zum anderen geschah dies aufgrund der Missbilligung, die im Gefolge der berühmten Disputation über die Seele der Indianer in kirchlichen Kreisen laut wurde. Daher hat eine päpstliche Bulle aus dem Jahre 1639 jeder Person, die sich dem Handel mit indianischen Sklaven widmet, die Exkommunikation angedroht. Diese Reaktion bestimmter Kirchenkreise konnte zum Teil gerade deshalb Wirkung entfalten, weil es hier Überschneidungen mit den Interessen der politischen Macht gab. Nachdem die Phase der Eroberung und Schröpfung Hispanoamerikas vorbei war, hatte der Staat in der Tat jedes Interesse, die lokalen Bevölkerungen zu integrieren. So wollte er seinen Einfluss in Amerika stärken und der Bedrohung der spanischen Besitzungen in Amerika durch die europäischen Rivalen keine ungeschützte Flanke bieten.

Ökonomische Motive in den britischen Kolonien

Auch andere Motive, die eher ökonomischer Art sind, erklären, warum die Indianer in Gebieten, wo sie noch relativ zahlreich geblieben waren, nicht massenhaft versklavt wurden. Im Jahr 1708 gab es laut Regierungsangaben in einer südlichen Kolonie 1400 indianische Sklaven bei einer Gesamtbevölkerung von 12580 Personen. Wenn sich diese Art der Sklaverei nicht weiterentwickelt hat, lag dies darin begründet, dass sich die Kolonisten über den Stolz und die Arbeitsverweigerung der Indianer beklagten. Bei den Indianerinnen waren landwirtschaftliche Aufgaben traditionell den Frauen vorbehalten gewesen. Vor allem aber kannten sie das Land gut und hätten leichter versucht sein können zu entlaufen.

Die Logik des Kaufs gegenüber der Gefangennahme

Daher haben die Engländer die im Kampf gefangen genommenen Indianer lieber verschleppt als vor Ort eingesetzt. Der Historiker betonte vor allem, dass von 1515 an sehr wohl Indianer versklavt und von ihrem Herkunftsort an den Ort ihrer Ausbeutung verschleppt wurden. Die logische Verbindung zwischen der Tatsache und ihren Gründen wirkt hier seltsam, denn die beiden angeführten Gründe erklären auf den ersten Blick nicht, warum man die Rolle, die die Indianer historisch spielten, heruntergespielt hätte. Logisch scheint hingegen folgende Erklärung zu sein: Die Versklavung von Indianern war begrenzt, zum einen durch ihren demografischen Niedergang, zum anderen aufgrund des Schutzes, der ihnen vonseiten der politisch-theologischen Autoritäten zuteilwurde. Um einen Rest an Einheimischen zu retten, musste man sie vor den Sklavenhaltern schützen.

Päpstliche Verurteilung und kaiserliche Unterstützung

Der genaue Grund ist also die Missbilligung, die in kirchlichen Kreisen laut wurde. In Bezug auf diese Missbilligung erwähnte der Historiker die Disputation und die Bulle eines Papstes aus dem Jahre 1639. Vor diesem hatte bereits ein anderer Papst in zwei Schreiben aus dem Jahre 1537 die Versklavung von Einheimischen verurteilt. Er erklärte insbesondere, dass die Indianer und die anderen Völker durch die Verkündung des Wortes Gottes und das Beispiel eines guten Lebens zum Glauben an Christus eingeladen werden sollen. Der Verteidiger der Indianer genoss in seiner Disputation im Jahre 1550 also die Unterstützung des Heiligen Stuhls, und am Ende schloss sich auch der Kaiser selbst diesen Thesen an.

Der Widerspruch der indianischen Arbeitsverweigerung

Die Schenkung eines Papstes im Jahre 1493 beruhte in der Tat auf einem klaren Prinzip, nämlich der Evangelisierung der Bevölkerungen der entdeckten Länder, um die Souveränität der Kirche in der Welt zu stärken. Diese Schenkung wurde jedoch von den rivalisierenden europäischen Mächten infrage gestellt. Wenn die einheimische Bevölkerung verschwunden ist, dann habe eben Spanien die Bedingungen der Schenkung nicht eingehalten, da die Evangelisierung einer Bevölkerung nicht darin bestehen könne, sie zu vernichten. Insoweit erklärt also das Zusammenwirken von Kirche und Staat, warum die Einheimischen nicht systematisch versklavt wurden. Neben den ideologischen Motiven habe es aber auch andere Motive gegeben, die eher ökonomischer Art sind.

Die Neubewertung des Stolzes und der Arbeitsverweigerung

Der Historiker wandte sich dann den britischen Kolonien in Nordamerika zu, wobei er bemerkte, dass man im 18. Jahrhundert in einer südlichen Kolonie bei einer Gesamtbevölkerung von 12580 Personen 1400 indianische Sklaven zählte. Ein Anteil von 11 Prozent mag im Vergleich zu den Zuckerinseln niedrig erscheinen, er genügt aber, um zu bestätigen, dass es möglich war, einheimische Arbeitskräfte auszubeuten. Weshalb sich die Frage ergibt, warum sich ihre Versklavung nicht weiterentwickelt hat, da in den britischen Kolonien weder die Jesuiten noch die Dominikaner oder der Papst Einfluss hatten. Nun kommt die Analyse eines Forschers zum Zug, die sich offensichtlich auf die Zeugnisse von Kolonisten stützt und zwei Motive benennt. Das erste Motiv ist der Stolz und die Arbeitsverweigerung der Indianer, das zweite ihre gute Kenntnis des Landes, die es ihnen leicht macht zu entlaufen.

Die Schwäche des Fluchtarguments

Das zweite Motiv wird jedoch sogleich eingeschränkt, da es genügt, die Einheimischen weit weg von ihrem Herkunftsort zu verschleppen, um das Problem zu beseitigen. Dies haben im Übrigen sowohl die Iberer als auch die Briten praktiziert. Bleibt also der Stolz und die Arbeitsverweigerung der Indianer als möglicher Grund für die Verschleppung und Verwendung von afrikanischen Sklaven. Wir haben jedoch gesehen, dass die Afrikaner genauso stolz und gegen die Sklavenketten genauso widerspenstig waren wie die Indianer. Was das Argument betrifft, den Sklaven seien Aufgaben anvertraut worden, die traditionell den Frauen vorbehalten waren, so ist das seit unvordenklichen Zeiten ein Kennzeichen der Sklaverei.

Die Synthese der globalen Geschichte des Sklavenhandels

Wie soll man nun erklären, dass sich diese Art der Sklaverei, die der Indianer, auch in den britischen Kolonien nicht mehr weiterentwickelt hat. Die Antwort könnte in dem Satz versteckt sein, dass die Engländer die im Kampf gefangen genommenen Indianer lieber verschleppt als vor Ort eingesetzt haben. Wenn sich die Versklavung von Einheimischen in den britischen Kolonien nicht stärker entwickelt hat und wenn die Kolonisten lieber auf den Handel mit afrikanischen Sklaven zurückgriffen, dann gibt es eine plausible Erklärung. Die Indianer mussten im Kampf gefangen genommen werden, während die Afrikaner durch ein Handelsgeschäft erworben wurden. Ein weiterer Historiker ist in einem späteren Buch noch einmal auf die Mechanismen des transatlantischen Sklavenhandels zurückgekommen und hat eine Synthese der diversen bisher vorgebrachten Erklärungen vorgeschlagen.

Das Plantagensystem und der Bedarf an Arbeitskräften

Der erste Faktor zur Erklärung des Sklavenhandels sei das Plantagensystem, dessen Aufschwung viele und relativ billige Arbeitskräfte ohne Aufstiegshoffnung erforderte. Das genüge jedoch noch nicht, um den systematischen Rückgriff auf die Sklaverei zu erklären. In dieser Hinsicht ist es symptomatisch, wenn man feststellt, dass Länder wie Frankreich oder England zunächst Vertragsarbeiter einsetzten, bevor sie auf die Sklaverei zurückgriffen. Die iberischen Länder optierten jedoch von Anfang an für diese letztgenannte Lösung, ohne den Zwischenschritt über die Vertragsarbeiter zu gehen. Weit davon entfernt, unvermeidlich gewesen zu sein, war das Aufkommen der Sklaverei im kolonialen Amerika in Wirklichkeit das Ergebnis einer Reihe von Entscheidungen und der Verflechtung unterschiedlicher Logiken.

Die Portugiesen und die Zuckerrevolution

Als die Portugiesen im Jahr 1441 auf ihren Raubzügen die ersten afrikanischen Gefangenen machten, konnte man sich noch nicht vorstellen, dass daraus ein umfassender Handel mit Sklaven entstehen würde. Die Portugiesen suchten im Wesentlichen nach einem südlichen Weg nach Indien, aber auch nach Gewürzen und nach Gold. Wofür sie sich zunächst in einem innerafrikanischen Sklavenhandel als Zwischenhändler zu etablieren versuchten. Später kam dann die Entdeckung der Amerikas und die Entscheidung, dort weite Teile des Landes mithilfe eines Systems aus großen Plantagen zur Wertschöpfung zu nutzen. Dieses System entwickelte sich nicht überall gleichermaßen, im kontinentalen Hispanoamerika zum Beispiel nur in begrenzterem Umfang.

Die statistischen Phasen des transatlantischen Handels

Das System rief zu Beginn einige Zweifel hervor und ersetzte dort, wo es sich entwickelte, andere Weisen der Ausbeutung, wie kleine und mittlere Tabakplantagen, die weniger Arbeitskräfte benötigten. Die statistischen Daten, über die wir verfügen, bestätigen das klar und deutlich. Die erste Phase des transatlantischen Sklavenhandels, circa 1519 bis 1675, führte zur Verschleppung von ungefähr einer Million Menschen, zunächst nach Südeuropa, Madeira und São Tomé. Die niedrigen jährlichen Durchschnittszahlen weisen darauf hin, dass es sich noch um eine Phase der Strukturierung handelte. Die zweite Phase, circa 1676 bis 1800, zeichnete sich im Gegensatz dazu durch ein unregelmäßiges, aber konstantes Wachstum des Handels aus, mit mehr als sechs Millionen eingeschiffter Gefangener.

Die Synergie von Kaufmanns- und Produktionslogik

Die Ankunft von immer mehr Sklaven und die Konsolidierung des Plantagensystems in den Amerikas gingen Hand in Hand. Aus dieser ersten Entscheidung ergab sich eine zweite, die nicht unbedingt geplant war. Im Laufe des 15. Jahrhunderts kommt die Zuckerrohr-Plantagenwirtschaft auf, die wiederum auf Sklavenhaltung beruht. Sie scheint ein Erbe der Mauren gewesen zu sein, die die Ersten waren, die das Zuckerrohr in Europa einführten und zu seinem Anbau auf versklavte Arbeitskräfte zurückgriffen. Mit der Entwicklung des europäischen Zuckerverbrauchs, der Kolonisierung der Inseln und dem Zugang zu den Westküsten Afrikas nimmt die auf Sklavenhaltung beruhende Plantage insofern eine neue Form an.

São Tomé als Experimentierfeld der Produktivität

Die Synergie zwischen Kaufmannslogiken und Produktionslogiken kündigte bereits die kapitalistische Moderne an, wie weiter oben zitierte Historiker hervorhoben. Zwischen 1515 und 1530 produzieren die Zuckermühlen auf São Tomé 90 Prozent des in Europa konsumierten Zuckers. Es handelt sich dabei um eine erste Produktion industrieller Art, um eine Zuckerrevolution. Das auf São Tomé erprobte Produktionssystem wurde auf die Neue Welt übertragen, nachdem die Quellen zur Versorgung mit Edelmetallen versiegt waren. Auf diese Weise kündigt São Tomé als ein abgeschlossener Raum und Versuchsort der Produktivität das Konzentrationslagern ähnelnde System an, das im 18. Jahrhundert auf Saint-Domingue vorherrschen wird.

Der Bedarf an spezialisierter Arbeitskraft

Beim Übergang zur Großplantage benötigte man mehr und besser spezialisierte Arbeitskräfte zur Bearbeitung des Landes. Die weißen Vertragsarbeiter, die erste Quelle für nach Amerika importierte Arbeitskräfte, hatten andere Ambitionen. Der wirtschaftliche Aufschwung in zahlreichen europäischen Ländern bremste die Ausreisen nach Amerika. Dort wurden Arbeitskräfte also genau in dem Moment rarer, als sich an der Wende zur zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts die Großplantage entwickelte. Aus vielfachen, insbesondere politischen und religiösen Gründen weigerten sich die Europäer, auf die Versklavung anderer Europäer zurückzugreifen, die sie zu zweifellos geringeren Kosten nach Amerika hätten schicken können.

Der Dreieckshandel und das afrikanische Angebot

Die weißen Vertragsarbeiter verkauften sich auf Zeit, für drei bis sieben Jahre, um ihrem Arbeitgeber die Kosten für die Überfahrt zurückzuzahlen. Grund für ihre zeitweilige Knechtschaft auf den Plantagen war ihr Wunsch, in die Neue Welt zu gelangen, um dort ihr Glück zu versuchen. Sobald diese Quelle aber einmal versiegt war, verhinderten zahlreiche Hindernisse, auf die Versklavung von Europäern zurückzugreifen. Der Historiker führt aus, dass das wirtschaftlich gesehen rentabel gewesen wäre, nämlich zu zweifellos geringeren Kosten. Gewiss, im Vergleich zum Umweg über den afrikanischen Kontinent, der den Handel genauer gesagt zu einem Dreieckshandel machte, wäre ein direkter Handel wohl billiger gewesen.

Das Dreieck der Interessen im Sklavenhandel

Unterschiedliche, insbesondere politische und religiöse Gründe haben jedoch die Entstehung eines solchen direkten Handels verhindert. Seit zwei Jahrhunderten stand Europa also in direktem Kontakt mit Schwarzafrika. Seit zwei Jahrhunderten hatte sich ein relativ diversifizierter Handel etabliert, der zum Austausch von Sklaven, aber auch von Gold, Häuten und anderen Produkten gegen Nahrungsmittel, Tiere und europäische Waren führte. Der amerikanischen Nachfrage nach Arbeitskräften entsprach ein ausreichendes afrikanisches Angebot an Sklaven. Die Europäer hatten damals weder den Willen noch die Fähigkeit, sich in Afrika durchzusetzen, das erst einige Jahrhunderte nach seiner Entdeckung kolonialisiert wurde.

Die abschließende Synthese der historischen Interessen

Wohingegen sich diese beiden Prozesse in Amerika fast gleichzeitig vollzogen hatten. Ohne dieses gleichzeitige Bestehen von Nachfrage und Angebot hätte sich weder der transatlantische Sklavenhandel noch die koloniale Sklaverei in Amerika entwickeln können. Der transatlantische Sklavenhandel ließe sich also letzten Endes mit einem gleichzeitigen Bestehen von europäischer Nachfrage und afrikanischem Angebot erklären. Das Wesentliche scheint jedoch nicht in diesem oder jenem besonderen Faktor zu bestehen. Der Aufstieg der Sklaverei in Amerika war großenteils das Ergebnis eines Dreiecks von Interessen.

Die Interessen der merkantilistischen Staaten und der Kolonisten

Die Interessen der merkantilistischen Staaten bestanden darin, Kolonialwaren importieren zu wollen, ohne sie konkurrierenden Mächten abzukaufen. Sie begrüßten also das Aufkommen der Plantagenwirtschaft in einer Welt offener Reichtümer. Die Interessen der Kolonisten bestanden darin, von dem Moment an auf die rasche Amortisierung der zu einem hohen Preis erworbenen Sklaven zu setzen, als andere Quellen zur Versorgung mit Arbeitskräften entweder schwerer zu beherrschen oder am Versiegen waren. Die Interessen der europäischen Händler und Schiffseigner bestanden darin, versklavte Arbeitskräfte zu transportieren. Das alles geschah im Kontext einer gewissen Elastizität der Quelle an afrikanischen Arbeitskräften und der Beherrschung des Seehandels durch die Europäer.

Die Kontrolle und die Kosten der Versklavung

So entsteht ein bestimmter Typus des Handelskapitalismus im Rahmen eines reglementierten Monopolsystems, in dem jede Kolonie nur mit ihrem jeweiligen Mutterland Handel treiben darf. Dies geschah im Einvernehmen mit den Sklavenhandel treibenden afrikanischen Eliten und den europäischen Seehandelskreisen. Diese Kreise waren dem Prinzip der freien Assoziation des Kapitals verpflichtet, das bis zum Jahr 1860 zur Verschleppung von ungefähr zwölf Millionen Afrikanern nach Amerika führte. Als der Historiker auf die Indianer zu sprechen kommt, führt er zur Erklärung an, dass die Einheimischen, die auf ihrem eigenen Land leben, schwieriger zu beherrschen seien. Ein anderer Forscher hat eine ähnliche Erklärung angeführt, wonach die hohen Kosten der Überwachung einer einheimischen Sklavenbevölkerung angesichts der hohen Wahrscheinlichkeit von Revolten es unrentabel machten.

Die endgültige Widersprüchlichkeit der historischen Erklärungen

Auf diese Weise sind wir wieder bei der Erklärung eines bekannten Soziologen angelangt, der feststellte, dass man im 16. und 17. Jahrhundert versucht habe, Indianer für die Massenproduktion zu verwenden. Sie erwiesen sich aber bald als unbrauchbar, woraufhin man zum Import von Sklaven aus Afrika überging. Nun haben wir aber gesehen, dass sich die Männer und Frauen aus Schwarzafrika in der Geschichte der Sklaverei als nicht weniger widerspenstig erwiesen haben als andere. Das andere Argument, wonach Sklaven, die auf ihrem eigenen Land leben, schwieriger zu beherrschen seien, ist auch nicht stichhaltiger. Es ist nämlich klar, dass ohne die Vernichtung von sieben Achteln der einheimischen Bevölkerung wahrscheinlich keine Afrikaner massenhaft in die Neue Welt verschleppt worden wären.

Die Diskrepanz zwischen Handel und Gefangennahme

Das Problem besteht darin, dass es nach der Erschütterung durch den mikrobiellen Schock in den von den Eroberern kontrollierten Gebieten immer noch Millionen von Einheimischen gab. Warum sollte man die Grundlagen eines transatlantischen Sklavenhandels schaffen, wenn der Kauf und Transport der Sklaven aus Afrika teuer war, während man sich amerikanische Ureinwohner beschaffen konnte, indem man einfach ihre Länder eroberte. Der Unterschied zwischen Handel und Gefangennahme ist eine kohärente Erklärung, die nahelegt, dass unter den Gründen für die Versklavung von Schwarzafrikanern die Interessen der europäischen Händler und Schiffseigner eine zentrale Rolle spielten. Andererseits lässt eine spätere Veröffentlichung eine jener Erklärungen, die zuvor angeführt worden waren, beiseite, nämlich die Missbilligung, die in kirchlichen Kreisen laut wurde.