Der Weg in die Katastrophe: Die diplomatische und militärische Eskalation vor dem Ersten Weltkrieg

Screenshot youtube.com

Die historischen Ereignisse, die zum Ausbruch des Ersten Weltkrieges führten, waren das Ergebnis einer komplexen Verkettung von diplomatischen Fehlentscheidungen, aufkeimendem Militarismus und tief verwurzelten geopolitischen Spannungen. Während das Vereinigte Königreich zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts noch keine kriegerischen Absichten gegen das Deutsche Reich hegte, veränderte eine aggressive Flottenrüstung und eine feindselige ideologische Ausrichtung das politische Klima in Europa grundlegend. Die britische Außenpolitik sah sich gezwungen, aus der isolationistischen Haltung auszubrechen und neue Bündnisse zu schmieden, um das Gleichgewicht der Mächte zu wahren. Letztlich war es die eklatante Verletzung der belgischen Neutralität durch deutsche Truppen, die den unvermeidbaren Konflikt auslöste und das britische Empire in den Kampf zwang, um seine Ehre und seine vertraglichen Verpflichtungen zu verteidigen.

Wirtschaftlicher Wettbewerb und anfängliche Sympathie

Es existierte ein weit verbreiteter Konsens darüber, dass niemand im Vereinigten Königreich vor dem Jahr 1902 ernsthaft an einen bewaffneten Konflikt mit dem Deutschen Reich dachte. Ein aufmerksamer deutscher Beobachter legte dieses Datum fest, und ein britischer Kommentator, der die Geschichte rückblickend betrachtet, würde diese Einschätzung zweifellos bestätigen. Dies bildet einen festen Ausgangspunkt, aus dem sich ein klares Verständnis der damaligen geopolitischen Lage entwickeln lässt. Warum sollte das britische Volk zu jener Zeit überhaupt die Möglichkeit eines Krieges mit Deutschland in Erwägung ziehen? Ein deutscher Verteidiger könnte zwar argumentieren, dass dieses Datum den Moment markierte, in dem Großbritannien Deutschland als großen Handelsrivalen ansah, den man mit Vorteil zerschlagen könnte.

Die historischen Fakten zum Handel

Die historischen Fakten würden eine derartige Schlussfolgerung jedoch nicht stützen. Das Wachstum des deutschen Handels und des deutschen Wohlstandes war ein Phänomen, mit dem die Briten seit langem vertraut waren. Seit den Tagen, als Otto von Bismarck die Politik seines Landes vom Freihandel zum Protektionismus änderte, war diese Entwicklung konstant geblieben. 20 Jahre lang hatte dieser Wettbewerb bestanden, ohne dass die Briten auch nur im Entferntesten auf die Idee eines Krieges gekommen wären. Im Gegenteil, die vorherrschende Wirtschaftsphilosophie in Großbritannien besagte, dass Handel auf Handel reagiert und der erfolgreiche Rivale stets der beste Kunde wird.

Erste diplomatische Verstimmungen

Es stimmt zwar, dass die Hersteller gelegentlich ihre Verärgerung über die Methoden des deutschen Handels zum Ausdruck brachten. Sie kritisierten beispielsweise die Nachahmung britischer Handelsmarken und die minderwertige Reproduktion britischer Produkte. Das Vaterland kann sowohl das Beste als auch das Schlechteste hervorbringen, und Letzteres unterbot entweder die eigenen Preise oder drückte die eigenen Standards. Abgesehen von diesem natürlichen Ärger rief der wachsende Handel Deutschlands in Großbritannien jedoch keine Feindseligkeit hervor, die möglicherweise zu einem bewaffneten Konflikt hätte führen können. Bis zum Jahr 1896 herrschte in Großbritannien sogar viel Sympathie und Respekt für das Deutsche Reich.

Der Wendepunkt durch außenpolitische Provokationen

Man war der festen Meinung, dass es von allen kontinentalen Mächten diejenige war, die Großbritannien in Bezug auf Blut, Religion und Charakter am nächsten stand. Die Tatsache, dass Lord Salisbury im Jahr 1890 Helgoland absichtlich an Deutschland übergab, muss ein für alle Mal zeigen, dass Deutschland damals völlig außerhalb eines möglichen Weltkonflikts lag. Hätte Großbritannien gezwungen gewesen, Partei zu ergreifen, hätte es sich in all den Jahren der politischen Isolation mit Sicherheit für den Dreibund entschieden. Das Jahr 1896 brachte jedoch eine erste ernsthafte Abkühlung in den Beziehungen zwischen den beiden Ländern. Diese entstand durch das berühmte Telegramm an Paul Kruger zur Zeit des Jameson-Überfalls, ein Schreiben, das den Namen des Kaisers trug.

Die Aufrüstung der deutschen Flotte

Wer auch immer für dieses Telegramm verantwortlich war, er hat seinem Land einen schlechten Dienst erwiesen, denn die Briten waren zutiefst verletzt über ein solches Eindringen in eine Angelegenheit, die in keinem direkten Zusammenhang mit Deutschland stand. Die Angelegenheit ging zwar vorüber und wäre vergeben und vergessen worden, wenn nicht während des Burenkrieges in Deutschland eine heftige Hetzkampagne geführt worden wäre. Diese Kampagne erhielt anscheinend keine Unterstützung vom Kaiser selbst, der England im Verlauf des Krieges zweimal besuchte. Es konnte jedoch nicht vergessen werden, dass der Kanzler von Bülow in einigen seiner Worte eine offensive Haltung einnahm. Die bloße Idee eines anglo-deutschen Bündnisses, die von Joseph Chamberlain im Jahr 1900 vorgebracht wurde, wurde von der deutschen Presse hinterfragt.

Britische Gegenmaßnahmen und marinepolitische Sorgen

Es gab im ganzen Land kaum eine Zeitung, die sich nicht dem Chor des unvernünftigen Hasses und der Verleumdung gegen die britische Politik anschloss. Der Vorfall war eine völlig erstaunliche Offenbarung für die Briten, die auf die historische Allianz zwischen den beiden Ländern zurückblickten. Sie hatten sich vorgestellt, dass die Traditionen von Schlachten wie Minden oder Dettingen, bei denen britisches Blut im Streit Preußens reichlich vergossen worden war, in ihren gegenwärtigen Beziehungen wirklich etwas bedeuteten. Die Briten waren sich absolut keiner Ereignisse bewusst, die die durch die Geschichte entstandenen Bande verändert hatten. Es war ein für alle Mal klar, dass dies nur eine Selbsttäuschung war, und da die Briten ein praktisches Volk sind, passten sie ihre Gedanken an diese neue Phase ihrer Beziehungen an.

Die Bedrohung durch die wachsende Kriegsflotte

Schon bald erregte ein neues Phänomen ihre Aufmerksamkeit, denn sie hatten bereits erkannt, dass die Deutschen voller Hass waren und dem britischen Empire Schaden zufügen würden, wenn sie die Macht dazu hätten. Bisher hatten sie nie die Macht dazu gehabt, aber jetzt war es offensichtlich, dass sie eine Waffe schmiedeten, die es ihnen ermöglichen könnte, ihre Böswilligkeit zu befriedigen. Im Jahr 1900 wurde das berühmte deutsche Gesetz zur Regulierung des Ausbaus ihrer Marine verabschiedet. Die Briten, die mit ihrem Krieg in Südafrika beschäftigt waren, nahmen es damals nicht besonders zur Kenntnis, aber ab dem Jahr 1902 erregte es ihre Aufmerksamkeit in immer stärkerem Maße. Das ursprüngliche Gesetz war ehrgeizig und weitreichend, wurde jedoch mehrfach geändert, wodurch es jeweils noch beeindruckender wurde.

Die Reaktion der britischen Admiralität

Durch ein System, das so unerbittlich war wie das Schicksal, wurde Jahr für Jahr die Streitmacht verstärkt, die in Wilhelmshaven und Kiel vorbereitet wurde. Diese Streitmacht stand in keinem Verhältnis zur Menge des zu verteidigenden deutschen Handels oder der zu schützenden deutschen Küste. Die größte Armee der Welt wurde rasch durch eine Flotte ergänzt, die sowohl in ihrer Anzahl als auch in ihrer Qualität der britischen Flotte gefährlich nahe kommen würde. Die britische Admiralität, die stärker von der Parteipolitik beeinflusst war als die deutsche, zeigte zeitweise lobenswerte Aktivität und zu anderen Zeiten unentschuldbare Gleichgültigkeit. Insgesamt war sie bei ihren Bauprogrammen weit voraus, da ein großer Teil der Öffentlichkeit sich der Gefahr voll bewusst geworden war.

Führende Persönlichkeiten der britischen Marine

Die Öffentlichkeit setzte sich kontinuierlich und zu Recht für einen größeren Sicherheitsspielraum ein. Glücklicherweise wurden sich die beiden letzten Oberbefehlshaber der Marine, Reginald McKenna und Winston Churchill, ihrer Verantwortung bewusst. Sie bestanden trotz des Lärms aus Teilen ihrer eigenen Partei auf einem angemessenen Übergewicht des Schiffbaus. Ein großer Dank gebührt auch John Fisher, der die Gefahr frühzeitig erkannte. Er setzte all seine bemerkenswerten Organisations- und Initiativfähigkeiten ein, um sicherzustellen, dass sein Land für den bevorstehenden Kampf gerüstet sein würde.

Die Suche nach diplomatischen Verbündeten

Großbritannien fühlte sich durch den drohenden Ton Deutschlands sehr beunruhigt, was sich nicht nur in den umfangreichen und schnellen Vorbereitungen zur See äußerte. Es zeigte sich auch in einer erstaunlichen Flut von Drohungen in Worten und Schriften von Professoren, Journalisten und anderen Mächtigen dieser Welt. Ab dem Jahr 1902 begann das Vereinigte Königreich daher, sich nach Verbündeten umzusehen. Wäre es weiterhin isoliert geblieben, hätte eine Wendung des politischen Rades es möglicherweise einer Koalition des europäischen Festlands unter der Führung dieses erbitterten Feindes ausgesetzt. Ohne die Bedrohung durch Deutschland wäre Großbritannien aller Wahrscheinlichkeit nach in der Lage gewesen, sich aus den Verwicklungen herauszuhalten.

Die Formierung der Verständigung

So wurden die Feinde ihres Feindes zwangsläufig zu ihren Freunden. In dem Versuch, ihre Handlungsunabhängigkeit so weit wie möglich zu bewahren, weigerte sich die britische Regierung, ein festes Bündnis einzugehen. Sie verpflichtete sich nur vage zu einer schlecht definierten Verständigung. Durch die Beilegung mehrerer offener Reibungspunkte mit Frankreich wurde im Jahr 1903 ein Abkommen geschlossen. Dieses Abkommen wurde im Jahr 1907 auf Russland ausgedehnt.

Der Zweck der neuen Bündnisstruktur

Der allgemeine Zweck einer solchen Vereinbarung bestand darin, dass Großbritannien mit dem Zweibund sympathisierte. Diese Sympathien würden in die Tat umgesetzt werden, wenn die Ereignisse dies zu rechtfertigen schienen. Eine aggressive Politik seitens Frankreichs oder Russlands würde von Großbritannien absolut missbilligt werden. Im Falle eines Angriffs auf Frankreich würde sich Großbritannien jedoch verpflichten, sein Möglichstes zu tun, um eine Überwältigung Frankreichs zu verhindern. Es wurde anerkannt, dass ein siegreiches Deutschland eine ernsthafte Bedrohung für das britische Empire darstellen würde.

Die Rolle des Königs und deutsche Missverständnisse

Eine solche Tatsache würde weder die pangermanischen Fanatiker noch die deutsche nationale Presse jemals vergessen lassen. An dieser Politik der Absicherung gegen einen deutschen Angriff war König Eduard der Siebte sehr interessiert. Diese Politik wird in Deutschland ihm zugeschrieben, aber in Wirklichkeit war sie die einzige vernünftige Handlungsweise, die der Nation offenstand. Die Deutschen stellen die Handlungen des Königs gerne als Ursache für die nachfolgenden Ereignisse dar. Ein breiteres Wissen würde ihnen jedoch zeigen, dass es in Wirklichkeit die Folge von 5 Jahren deutscher Irritation und Bedrohung war.

Die politische Lage vor dem Kriegsausbruch

Dies war also die politische Situation bis zum tatsächlichen Ausbruch des Krieges. Auf der einen Seite standen das Deutsche und das Österreichische Reich in einem festen Bündnis. Italien war nominell verbündet, ging aber offensichtlich seinen eigenen Weg. Auf der anderen Seite waren Russland und Frankreich fest verbündet. Großbritannien verfolgte einen unabhängigen Kurs, der eher mit dem seiner Freunde als mit dem Italiens oder Mitteleuropas zu tun hatte.

Prognosen über die Bündnistreue

Es hätte klar vorausgesehen werden können, dass das Schicksal Großbritanniens das Frankreichs sein würde. Italien würde bei jeder ernsthaften Prüfung ausbrechen, da eine Reihe offener Fragen es grundlegend von seinem säkularen Feind im Nordosten trennten. Die ganze Geschichte des Feldzugs von Tripolis im Jahr 1911 zeigte sehr deutlich, wie unabhängig und sogar antagonistisch die Interessen und Handlungen Italiens waren. Deutschland betrachtete unterdessen mit beträchtlichem Ärger die Bildung der elastischen, aber sehr realen Bande, die Frankreich und Großbritannien vereinten. Es hörte nicht auf, den Kurs fortzusetzen, der diese Bande überhaupt erst ermutigt hatte.

Die Prüfung der Verständigung in Marokko

Es war eines der Axiome der Wilhelmstraße gewesen, dass solange die Briten Ägypten besetzten, keine Freundschaft zwischen ihnen und den Franzosen möglich sei. Selbst jetzt waren sie ungläubig, dass so etwas möglich sein könnte, und sie unterzogen es einer Reihe von Tests. Sie wollten sehen, ob die Freundschaft eine Realität war oder ob sie unter dem Druck des Sturms in Stücke fliegen würde. Zweimal versuchten sie es, einmal im Jahr 1905, als sie Frankreich zu einer Konferenz in Algeciras drängten. Wieder im Jahr 1911, als sie in einer Zeit des tiefen Friedens Ärger machten, indem sie ein Kanonenboot nach Agadir im Südwesten Marokkos schickten.

Die ideologische Vergiftung des deutschen Geistes

In beiden Fällen blieb die Verständigung so eng und fest, dass es schwer vorstellbar ist, dass sie wirklich von den Handlungen im Jahr 1914 überrascht wurden. Die enorme Provokation des Bruchs des belgischen Vertrags kam zu dem Versprechen hinzu, Frankreich in allen Schwierigkeiten beizustehen. Es wurde auf die seit vielen Jahren andauernde Kampagne der Drohungen und Beschimpfungen in Deutschland hingewiesen. Diese Angelegenheit ist in ihrer Bedeutung für den Ausbruch des Krieges so wichtig, dass sie einer ausführlicheren Erörterung bedarf. Lange bevor die Lage zwischen den beiden Ländern akut wurde, hatten einige Schriftsteller den deutschen Geist mit einer höchst bösartigen Philosophie geimpft.

Einflussreiche Denker des Militarismus

Diese Philosophie wuchs umso schneller, je mehr sie in den fruchtbaren Boden des preußischen Militarismus fiel. Die Lehren von Friedrich Nietzsche waren eine bloße allgemeine Verteidigung der Macht gegenüber dem Recht und der brutalen Gewalt gegenüber allem, was wir mit Christentum und Zivilisation verbinden. Der keuchende Wilde nahm in dieser pervertierten Philosophie einen größeren Stellenwert ein als der Heilige oder der Märtyrer. Seine Ansichten waren zwar für eine bestimmte Klasse des deutschen Volkes sympathisch, hatten aber keine besondere internationale Bedeutung. Bei Heinrich von Treitschke war das anders, denn er war Historiker und kein Philosoph.

Die chauvinistische Lehre der Berliner Universität

Seine Lehre enthielt nichts Unbestimmtes oder Abstraktes. Er nutzte seine hohe Position als Professor an der Universität Berlin, um den leidenschaftlichsten Chauvinismus zu predigen. Vor allem lehrte er die heranwachsende Generation der Deutschen, dass es ihre besondere Aufgabe sei, mit England abzurechnen. Er stellte sich das britische Empire aus irgendeinem Grund als degeneriert und korrupt vor. Er ist gestorben, bevor er den Ruin sehen konnte, zu dem er mit seiner Hilfe beigetragen hat.

Die theoretische Kriegsführung und ihre Vorhersagen

Es besteht kein Zweifel daran, dass seine Taten nach ihm weiterlebten und dass er einer von einem halben Dutzend Männern ist, die ihr Land maßgeblich in den Abgrund führten. Unzählige andere, weniger bedeutende Schriftsteller wiederholten und übertrieben seine Botschaft. Zu den bekanntesten unter ihnen gehörte General Friedrich von Bernhardi, ein Mann von hohem Rang und großer Autorität auf dem Gebiet der theoretischen Kriegsführung. In seinen Schriften erklärte er im Jahr 1911, dass Deutschland genau das tun sollte und würde, was es im Jahr 1914 tatsächlich tat. Ihre Gegner, ihre Verbündeten und ihre allgemeine Strategie werden alle mit einer Präzision dargelegt, die zeigt, dass die deutschen Denker sich über den Verlauf der Ereignisse völlig im Klaren waren.

Die wachsende Belastung der britischen Bevölkerung

Der jeweilige Vorwand, unter dem der Krieg geführt werden würde, war für sie eine Frage von zweitrangiger Bedeutung. Diese und ähnliche Ansichten verstärkten natürlich das Unbehagen und den Unmut in Großbritannien. Die Steuern waren dort ständig gestiegen, um mit den deutschen Vorbereitungen Schritt zu halten. Allgemein herrschte die Meinung vor, dass ein solcher Zustand nicht andauern könne, ohne dass es zu einer Krise komme. Die Wolke war so schwer, dass sie entweder vorüberziehen oder platzen musste.

Die Instrumentalisierung der öffentlichen Meinung in Deutschland

Die Situation wurde durch die Tatsache verschärft, dass in Deutschland immer wieder bewusst anti-britische Hetzkampagnen angeheizt wurden. Dies geschah, um die Zustimmung der Bevölkerung zu den verschiedenen Erhöhungen der Marineetats zu gewinnen. Da Großbritannien in den langen Jahren, in denen es auf See fast schutzlos war, nie daran gedacht hatte, Deutschland anzugreifen, war es schwer zu verstehen, warum es dies jetzt tun sollte. Dennoch ließen sich die Öffentlichkeit und die Politiker immer wieder von diesem Trick täuschen. Dieser Trick erfüllte zwar seinen Zweck der Geldbeschaffung, rief aber auch einen entsprechenden Groll in Großbritannien hervor.

Ein eklatantes Beispiel diplomatischer Willkür

Manchmal gingen diese Manöver zur Erregung der öffentlichen Meinung zugunsten einer verstärkten Marine so weit, dass sie eine offizielle Rüge Englands rechtfertigen könnten. Ein eklatantes Beispiel war die Verhaftung, der Prozess und die Verurteilung von Kapitän Stewart wegen Spionage. Dies geschah aufgrund der Aussage eines angestifteten und Meineid leistenden Verbrechers. Diese Geschichte gereicht der kaiserlichen Regierung, dem Obersten Gerichtshof in Leipzig und den britischen Behörden kaum zur Ehre. Die britischen Behörden haben ihren Landsmann nicht vor dieser empörenden Behandlung geschützt.

Die deutsche Sicht auf die britische Weltmacht

Betrachtet man die Angelegenheit aus deutscher Sicht, so gab es einige Ursachen, aus denen dieses monströse Wachstum hervorging. Es ist nur fair, dass diese anerkannt und festgehalten werden. Diese Ursachen lassen sich alle auf die Tatsache zurückführen, dass Großbritannien zwischen Deutschland und dem Weltreich stand, von dem es träumte. Dies hing von Umständen ab, auf die dieses Land keinen Einfluss hatte und die es nicht ändern konnte. Großbritannien war durch seine Seemacht und die Energie seiner Kaufleute zu einer Weltmacht geworden, als Deutschland noch eine Ansammlung kleiner Staaten war.

Die Unvermeidbarkeit geopolitischer Spannungen

Als Deutschland zu einem mächtigen Reich mit einer wachsenden Bevölkerung und einem riesigen Handelsvolumen wurde, musste es feststellen, dass die führenden Plätze der Welt bereits besetzt waren. Die Orte, die für die Ausbreitung einer europäischen Rasse am besten geeignet waren, waren ebenfalls vergeben. Großbritannien konnte hier weder Hilfe leisten noch etwas daran ändern. Kanada, Australasien und Südafrika wären selbst dann nicht unter deutsche Herrschaft übergegangen, wenn es dies gewünscht hätte. Und doch war es ein nationaler Missstand, und wenn wir uns in die Lage der Deutschen versetzen, können wir zugeben, dass es ärgerlich war.

Die historische Entwicklung der Kolonialreiche

Es war ärgerlich, dass der Überschuss ihrer Männerschaft dazu verwendet wurde, die Stärke eines fremden und möglicherweise feindlichen Staates aufzubauen. Bis zu diesem Punkt konnten wir diesen Missstand voll und ganz nachvollziehen. Ihr Volk hatte vergessen, dass das Kolonialreich der Briten und Franzosen über 3 Jahrhunderte hinweg unter großem Einsatz von Blut und Geld aufgebaut worden war. Deutschland existierte seit weniger als einem halben Jahrhundert als geeinter Staat. Es hatte in dieser Zeit bereits ein sehr beachtliches Überseegebiet aufgebaut.

Die Unvermeidbarkeit des europäischen Konflikts

Es war unvernünftig anzunehmen, dass es sofort die gleiche Position wie seine voll entwickelten Rivalen erreichen könnte. Die Unzufriedenheit der Deutschen beruhte also auf festen Faktoren. Diese konnten von Großbritannien ebenso wenig geändert werden wie die geografische Lage. Dass dieses tief verwurzelte Nationalgefühl, das Großbritannien für immer als das Karthago betrachtete, früher oder später zu einem Krieg geführt hätte, steht außer Zweifel. Es gibt eine Reihe von Überlegungen, die zeigen, dass ein europäischer Krieg schon lange geplant war.

Die konkreten militärischen Vorbereitungen

Schließlich wurde sogar das Datum, das durch die Fertigstellung des erweiterten Nord-Ostsee-Kanals bestimmt wurde, ungefähr festgelegt. Die Einfuhr von Getreide, die heimlichen Vorbereitungen riesiger Geschütze und die Errichtung von Geschützplattformen aus Beton deuteten auf einen vorbestimmten Bruch hin. Auch die frühzeitige Verteilung von Mobilmachungspapieren und die Entsendung von Geschützen für Hilfskreuzer waren klare Anzeichen. Die Bewaffnung der deutschen Kolonien deutete ebenfalls auf einen geplanten Konflikt hin. Wenn er nicht unter einem Vorwand herbeigeführt werden konnte, dann sicherlich unter einem anderen.

Die Herbeiführung des Kriegsanlasses

Tatsächlich wurde ein Anlass durch Mittel geschaffen, die noch nicht vollständig aufgeklärt sind. Es war ein Anlass, der sich hervorragend für das deutsche Buch eignete. Es ermöglichte ihnen, ihren Verbündeten zum scheinbaren Protagonisten zu machen und so seine Treue zum Bündnis zu sichern. Gleichzeitig hoffte sie, die liberaleren Westmächte zu entmutigen und abzuspalten. Sie wollte den Streit zu einer Angelegenheit machen, die nur die slawischen Völker betraf, und so die Reihen der Alliierten von Anfang an zu spalten.

Der fatale Fehler der belgischen Neutralitätsverletzung

Es ist möglich, wenn auch nicht sicher, dass sie dies im Falle Großbritanniens hätte erreichen können. Ihr eigener gewaltiger Fehler bei der Verletzung der belgischen Neutralität kam dazwischen. Dieser Fehler ließ uns als geeinte Nation in unserer Einigkeit über die Notwendigkeit des Krieges zurück. Das politische Gleichgewicht der europäischen Großmächte ist so empfindlich ausbalanciert, dass jede Schwächung einer Großmacht eine allgemeine Schwankung aller bedeutet. Die Verluste Russlands in einem unbedeutenden Feldzug in Ostasien im Jahr 1904 störten den gesamten Weltfrieden.

Die Annexion von Bosnien und Herzegowina

Deutschland nutzte dies sofort aus, um Frankreich wegen Marokko unter Druck zu setzen. Und im Jahr 1908, in der richtigen Einschätzung, dass Russland noch nicht kriegstauglich war, zerriss Österreich den Vertrag von Berlin. Dies geschah mit der Duldung und Hilfe Deutschlands und ohne Rücksprache mit den anderen Unterzeichnern. Österreich annektierte die Provinzen Bosnien und Herzegowina. Russland protestierte sofort vergeblich, ebenso wie Großbritannien, aber für Großbritannien stand kein materielles Interesse auf dem Spiel.

Die Demütigung Russlands und slawische Interessen

Anders war es bei Russland, dem erblichen Hüter slawischer Interessen. Diese Interessen wurden durch die Eingliederung einer unfreiwilligen slawischen Bevölkerung in das österreichische Kaiserreich direkt angegriffen. Da es im Moment nicht in der Lage war, dies zu verhindern, wartete es in stillem Zorn auf die Chance der Zukunft. Es war gedemütigt und verärgert über das Wissen, dass es im Moment seiner vorübergehenden Schwäche schikaniert worden war. Die Demütigung war so groß gewesen, dass eine zweite Hinnahme offensichtlich die völlige Aufgabe seiner Führungsrolle in der Rasse bedeuten würde.

Das Attentat von Sarajevo

Am 28. Juni 1914 stattete der Erzherzog Franz Ferdinand, Thronfolger des österreichischen Kaiserreichs, Sarajevo in den neu annektierten Provinzen einen Staatsbesuch ab. Hier wurde er zusammen mit seiner Frau ermordet. Die unmittelbaren Täter waren 2 Jugendliche namens Gavrilo Princip und Nedeljko Čabrinović. Welche Kräfte genau hinter ihnen standen oder ob sie lediglich die Unzufriedenheit vor Ort zum Ausdruck brachten, ist bis heute nicht eindeutig geklärt. Österreich war jedoch natürlich empört über Serbien, das als Zentrum aller aggressiven slawischen Aktionen angesehen wurde.

Die österreichische Reaktion auf das Attentat

In dieser südöstlichen Ecke Europas nimmt die Politik fantastische Formen an. Mord, Entführung, Fälschung und Meineid sind Waffen, die in der Vergangenheit von allen Parteien frei eingesetzt wurden. Die Provokation in diesem Fall war so immens und das Verbrechen so ungeheuerlich. Wenn nach einer vertrauenswürdigen Untersuchung festgestellt worden wäre, dass Serbien tatsächlich direkt damit in Verbindung stand, hätte ganz Europa jede angemessene Strafe akzeptiert. Die öffentliche Meinung in Großbritannien wäre sich sicherlich einig gewesen, sich aus jedem Streit herauszuhalten, der die Verbrecher zu unterstützen schien.

Die voreilige österreichische Mobilmachung

Österreich scheint sich sofort dazu entschlossen zu haben, die Angelegenheit auf die Spitze zu treiben. Dies zeigt die Tatsache, dass im Ausland lebende Österreicher Mobilmachungspapiere mit dem Datum 30. Juni erhielten. Diese wurden also innerhalb von 2 Tagen nach dem Verbrechen ausgestellt. Im Zusammenhang mit dem Prozess gegen die Attentäter wurde eine Untersuchung durchgeführt. Diese soll einzelne Serben in die Verschwörung verwickelt haben, aber es wurde keine Anklage gegen die serbische Regierung erhoben.

Das unmögliche österreichische Ultimatum

Hätte Österreich nun die sofortige Verurteilung und Bestrafung dieser Komplizen gefordert, hätte es wieder die Sympathie der zivilisierten Welt gehabt. Ihre tatsächliche Aktion war weitaus drastischer und überzeugte unparteiische Beobachter davon, dass sie nicht um Wiedergutmachung bemüht war, sondern einen Krieg anstrebte. Es ist unvorstellbar, dass ein so wichtiges Dokument wie ihr Ultimatum ohne die Zustimmung Berlins veröffentlicht wurde. Wir haben bereits gesehen, dass Deutschland in Kriegsstimmung war. Die deutschen Zeitungen hatten bereits vor den österreichischen Forderungen darauf bestanden, dass die Stunde für endgültige Regelungen gekommen sei.

Die serbische Antwort auf die Forderungen

Das österreichische Ultimatum war eine Forderung, wie sie noch nie von einer Nation an eine andere gerichtet wurde. Man könnte kaum sagen, dass Serbien eine Nation bleiben würde, wenn es sich dem Ultimatum beugen würde. Einige Klauseln, obwohl streng, lagen im Rahmen des Zumutbaren. Dass Papiere nicht zu Hass anstiften dürfen und dass Geheimbünde gewaltsam unterdrückt werden sollten, waren keine unfairen Forderungen. Ebenso, dass alle Mitwisser der Verschwörung vor Gericht gestellt werden sollten, und dass bestimmte Maßnahmen ergriffen werden sollten, um eine mögliche Wiederholung zu verhindern.

Die Ablehnung der unerhörten Bedingungen

All diese Forderungen könnten gerechtfertigt sein, und jede von ihnen wurde tatsächlich von Serbien akzeptiert. Die unmöglichen Bedingungen waren, dass österreichische Richter in Serbien über politische Fälle verhandeln sollten. Zudem sollten Delegierte Österreichs eine teilweise administrative Kontrolle im benachbarten Königreich haben. Selbst diese unerhörten Forderungen wurden von der serbischen Regierung nicht rundheraus abgelehnt. Sie erklärte sich jedoch für unfähig, sie in der groben Form, in der sie präsentiert wurden, zu akzeptieren.

Der diplomatische Bruch und die Kriegserklärung

Eine bescheidene und versöhnliche Antwort schloss mit dem Ausdruck des Wunsches, jeden noch offenen Punkt einem unparteiischen Schiedsverfahren zu unterziehen. Die österreichische Regierung schien jedoch überhaupt nicht den Wunsch zu haben, eine friedliche Lösung zu finden. Sie handelten so überstürzt, dass der österreichische Minister nach Erhalt der serbischen Antwort in weniger als einer Stunde Belgrad verlassen hatte. Es kam zu einem diplomatischen Bruch zwischen den beiden Ländern, der den unmittelbaren Auftakt zum Krieg bildete. Bisher waren nur 2 Figuren auf der Bühne zu sehen, aber bereits webten sich riesige Schatten im Hintergrund zusammen.

Die russische Mobilmachung und die Eskalation

Die ganze Welt war von der Vorahnung einer kommenden Tragödie erfüllt. Es hat sich gezeigt, dass Russland bereits einmal durch die österreichische Politik gedemütigt worden war. Es konnte diesem neuen Versuch, ein slawisches Volk zu zwingen, nicht gleichgültig gegenüberstehen. Der König von Serbien wandte sich in seiner Not an den Zaren und erhielt eine mitfühlende Antwort. Eine maßvolle Züchtigung Serbiens könnte von Russland geduldet worden sein, aber es konnte nicht ungerührt eine Vorgehensweise in Betracht ziehen, die einen verwandten Staat praktisch zerstören würde.

Die rasche Abfolge der Kriegserklärungen

Die österreichische Armee war bereits mobilisiert, also begann auch Russland im Süden mit der Mobilmachung. Die Ereignisse überschlugen sich rasch. Am 28. Juli erfolgte die Kriegserklärung Österreichs an Serbien. 3 Tage später, Tage, die Großbritannien nutzte, um jede erdenkliche Anstrengung zu unternehmen, erklärte Deutschland als Verbündeter Österreichs Russland den Krieg. 2 Tage später erklärte Deutschland Frankreich den Krieg.

Die vergeblichen Friedensbemühungen Großbritanniens

Der Strom floss schnell, als er sich Niagara näherte. Diese Chronik befasst sich in erster Linie mit den Handlungen Großbritanniens in diesem plötzlichen und schrecklichen Unglück. Seine friedlichen Bemühungen wurden zum Beiseitesprechen verurteilt, denn es hatte es mit denen zu tun, die von vornherein beschlossen hatten, dass es keinen Frieden geben sollte. Selbst Österreich hatte sich im letzten Moment zu Verhandlungen bereit gezeigt. Deutschland hatte es jedoch durch ein plötzliches Ultimatum an Russland dazu gedrängt.

Die entscheidende Frage des britischen Vorgehens

Von diesem Moment an waren die Würfel gefallen. Die Haltung Frankreichs stand nie in Zweifel. Es war im Nachteil, da sein Präsident sich zum Zeitpunkt des Ausbruchs der Krise im Ausland befand. Man konnte sich jedoch darauf verlassen, dass die ritterlichste aller Nationen ihren Verpflichtungen nachkommen würde. Es stellte sich sofort an die Seite seines Verbündeten.

Der Vorschlag einer Botschafterkonferenz

Die eine alles entscheidende Frage, von der die Geschichte der Welt abhängen würde, war das Vorgehen Großbritanniens. Herr Edward Grey hatte eine Konferenz der Botschafter vorgeschlagen, um die Situation zu klären. Dieser Vorschlag wurde von Deutschland mit Beiseitesprechen abgetan. Solange es sich um eine rein balkanische Angelegenheit handelte, lag sie außerhalb des Bereichs besonderer britischer Interessen. Tag für Tag wurde es jedoch klarer, dass Frankreich involviert sein würde.

Der Schatten über der britischen Zukunft

Eine große Partei in Großbritannien war der Meinung, dass es für uns unmöglich wäre, tatenlos zuzusehen, wie unser Nachbar weiter zerstückelt würde. Der Schatten, der sich so schwer auf Südosteuropa gelegt hatte, schob sich von Osten nach Westen. Er verdunkelte bereits die Zukunft Großbritanniens. Es war offensichtlich das Ziel Deutschlands, es friedlich zu halten, bis es seine Gegner auf dem Kontinent beseitigt hatte. Aus diesem Grund wurde am 29. Juli durch den Botschafter in Berlin, Herrn Edward Goschen, ein starkes Angebot für die britische Neutralität gemacht.

Das deutsche Angebot der britischen Neutralität

In einem offiziellen Gespräch erklärte der deutsche Kanzler Theobald von Bethmann Hollweg, dass Deutschland bereit sei, sich zu verpflichten, im Falle eines Sieges kein Gebiet von Frankreich zu übernehmen. Er würde keine Versprechungen in Bezug auf die französischen Kolonien machen. Auch wurde nichts über die französische Flotte gesagt, noch über die gigantische Entschädigung, die bereits in einigen deutschen Zeitungen diskutiert wurde. Kurz gesagt lautete der Vorschlag, dass Großbritannien seine Freundin in der Stunde der Not im Stich lassen sollte. Dies sollte unter der Bedingung geschehen, dass sie ausgeraubt, aber nicht verstümmelt werden sollte.

Die strikte Ablehnung des deutschen Vorschlags

Die spätere Erfahrung mit deutschen Versprechungen lässt jedoch Zweifel daran aufkommen, ob sie Frankreich wirklich gegen das Schlimmste versichert hätten. Herr Edward Grey antwortete mit so viel Wärme, wie es die eisige Sprache der Diplomatie zulässt. Seine Depesche vom 30. Juli begann mit der Feststellung, dass die Regierung Seiner Majestät den Vorschlag des Kanzlers nicht einen Augenblick lang in Betracht ziehen könne. Was er uns im Grunde genommen vorschlage, sei, dass wir zusagen, tatenlos zuzusehen, wie französische Kolonien eingenommen und Frankreich besiegt wird. Dies gelte, solange Deutschland kein französisches Territorium einnimmt, das sich von den Kolonien unterscheidet.

Die materiellen und moralischen Gründe der Ablehnung

Aus materieller Sicht ist ein solcher Vorschlag inakzeptabel. Frankreich könnte, ohne dass ihm weitere Gebiete in Europa weggenommen werden, so stark geschwächt werden, dass es seine Position als Großmacht verliert. Es müsste sich der deutschen Politik unterordnen. Abgesehen davon wäre es eine Schande für uns, diesen Handel mit Deutschland auf Kosten Frankreichs abzuschließen. Es wäre eine Schande, von der sich der gute Ruf dieses Landes nie wieder erholen würde.

Die nationale Empörung und die belgische Garantie

Zu einem späteren Zeitpunkt brachte der Premierminister Herbert Henry Asquith die Stimmung der ganzen Nation zum Ausdruck. Er erklärte, dass der Vorschlag schändlich sei. Die unmittelbare Sorge der britischen Regierung bestand darin, die Ansichten der rivalisierenden Mächte in der Frage der belgischen Neutralität zu ermitteln. Diese war von Frankreich, Preußen und uns selbst feierlich garantiert worden. Wie gewissenhaft diese Garantie von Frankreich in der Vergangenheit eingehalten wurde, zeigt die Tatsache, dass selbst als ein Grenzübertritt bei Sedan im Jahr 1870 die französische Armee vor der totalen Vernichtung bewahrt hätte, dies nicht versucht wurde.

Die deutschen Pläne zur Umgehung der französischen Verteidigung

Es gab jedoch im Voraus Anzeichen dafür, dass Deutschland vorhatte, die französischen Verteidigungsanlagen durch einen Marsch durch Belgien zu umgehen. Die Anordnung der neuen deutschen strategischen Eisenbahnen an der Grenze deutete auf einen solchen Plan hin. Es war offensichtlich, dass eine solche Aktion Großbritannien sofort in den Kampf ziehen musste. Es ist schwer vorstellbar, wie es jemals wieder den Kopf hochhalten könnte, wenn es sein Versprechen brechen würde. Auch die Franzosen hätten sich zu Recht von Großbritannien verraten gefühlt, wenn sie nun unter ihrem Vertrauen in die britische Garantie gelitten hätten.

Die nationale Ehre an der belgischen Grenze

Der Balkan war für Großbritannien nicht von Bedeutung. Es stand jedoch mehr als nur seine Interessen auf dem Spiel. Es stand seine nationale Ehre an der belgischen Grenze auf dem Spiel. Am 31. Juli fragte die britische Regierung Frankreich und Deutschland, ob sie immer noch bereit seien, zu ihrem Versprechen zu stehen. Frankreich antwortete prompt, dass dies der Fall sei, und fügte hinzu, dass es seine Armeen 10 Kilometer von der Grenze entfernt habe.

Das bedrohliche Schweigen und die deutsche Täuschung

Frankreich wollte der Welt beweisen, dass es nur eine defensive Position einnehme. Aus Deutschland kam ein bedrohliches Schweigen. In Brüssel versicherte der deutsche Vertreter, Herr von Below-Saleske, der belgischen Regierung, dass nichts weiter von der Absicht Deutschlands entfernt sei als eine Grenzverletzung. Diese Versicherungen wurden fast bis zum Eintreffen deutscher Truppen in Belgien aufrechterhalten. Sie sind ein weiteres Beispiel für den absoluten Mangel an Wahrheit und Ehre, der seit den Tagen Friedrichs des Großen das herausragende Merkmal der deutschen Diplomatie ist.

Historische Parallelen deutscher Angriffskriege

So wie der Siebenjährige Krieg durch einen Angriff auf einen Verbündeten in Friedenszeiten begonnen wurde, so wurden ihre letzten beiden Feldzüge eröffnet. Dies geschah durch das gefälschte Telegramm von Ems und die Niedertracht gegenüber Belgien. Diese Niedertracht ist nicht weniger beschämend, weil sie vom Kanzler öffentlich zugegeben wurde. Ein weiterer Vorfall dieser turbulenten Tage verdient es, festgehalten zu werden. Er wurde in Deutschland als Beispiel dafür angeführt, dass Großbritannien einer Lokalisierung des Krieges im Wege stand.

Die Unterdrückung des Lichnowsky-Telegramms

Dieser Eindruck entsteht durch die Unterdrückung eines Telegramms. Aus diesem ging hervor, dass die ganze Episode auf einen Fehler von Prinz Lichnowsky, dem deutschen Botschafter, zurückzuführen ist. Am 1. August schlug Herr Edward Grey, der immer noch nach einer Möglichkeit suchte, das Übel zu minimieren, Prinz Lichnowsky telefonisch vor, dass der Konflikt auf Österreich und Russland beschränkt werden könnte. Dieser Vorschlag galt, wenn sowohl Deutschland als auch Frankreich sich zurückhalten würden. Dieser praktische und mögliche Vorschlag wurde in der absurden Form nach Berlin übermittelt, dass Großbritannien Frankreich aus dem Krieg heraushalten würde.

Die manipulative Veröffentlichung durch die deutsche Regierung

Russland sollte Deutschland und Österreich überlassen werden. Der Kaiser zögerte nicht lange, einem so erfreulichen Vorschlag zuzustimmen. Prinz Lichnowsky wurde sofort darauf hingewiesen, dass er einen Fehler gemacht hatte. Der Prinz telegrafierte eine Korrektur seiner vorherigen Nachricht nach Berlin. Dieses zweite Telegramm wurde von der deutschen Regierung unterdrückt.

Die verschwiegenen britischen Friedensbemühungen

Die deutsche Regierung veröffentlichte einige Wochen später die ungenaue Depesche. Sie wollte der Welt den Eindruck vermitteln, dass Großbritannien tatsächlich einen Schritt in Richtung Frieden unternommen hatte. Dieser Schritt wurde zurückgezogen, als sich herausstellte, dass er von Deutschland eifrig begrüßt wurde. Allein der Gedanke, dass Großbritannien in irgendeiner Weise das Vorgehen Frankreichs zusichern könnte, ist grotesk. Während die deutsche Regierung diese falsche Andeutung über die Handlungen Großbritanniens machte, verschwieg sie sorgfältig eine wichtige Tatsache.

Das tatsächliche Entgegenkommen von Edward Grey

Herr Edward Grey war im Interesse des Friedens tatsächlich so weit gegangen, zu versprechen, dass wir uns von unseren Verbündeten trennen würden. Dies galt, falls eine Konferenz abgehalten würde und ihre unvernünftige Haltung ein Hindernis für eine Einigung darstellen würde. Ob Großbritannien in den Krieg eingetreten wäre, wenn die belgische Neutralität gewahrt worden wäre, ist eine akademische Frage. Sie kann nie entschieden werden. Sicherlich wäre es nie als geeinte Nation in den Krieg eingetreten.

Die gespalte öffentliche Meinung und das Kabinett

Die öffentliche Meinung war in dieser Frage tief gespalten. Das Kabinett soll unterschiedlicher Meinung gewesen sein. Nur eine Sache hätte die Reihen schließen und das britische Empire mit absoluter Einstimmigkeit in den Kampf schicken können. Dies war die eine Sache, die Deutschland getan hat. So groß ihre militärische Macht auch sein mag, es scheint sicher, dass ihre diplomatischen Angelegenheiten sträflich vernachlässigt wurden.

Das Versagen des deutschen Geheimdienstes

Trotz der Wolke von Spionen, die bei ihren jeweiligen Feldzügen die Vorläufer ihrer Ulanen waren, waren sie über die Stimmung in den ausländischen Nationen schlecht informiert. Die Kolumnen einer einzigen ehrlichen britischen Zeitung hätten ihr mehr über die wahren Ansichten und den Geist der Nation verraten. Dies hätte mehr gebracht als alle Lauschangriffe ihres berühmten Geheimdienstes. Wir kommen nun zu dem kritischen Moment in Bezug auf Großbritannien. Dieser führte zu einer Reihe von Vorfällen in Berlin, die in dem klassischen Bericht von Herrn Edward Goschen so trefflich beschrieben wurden.

Das letzte Ultimatum an die deutsche Regierung

Es wirkt wie eine Entweihung, diese Berichte zusammenzufassen. Da die britische Regierung keine Antwort auf ihre Bitte um eine definitive Zusicherung bezüglich Belgiens erhalten hatte, wies sie ihren Botschafter an, am 4. August um eine sofortige Antwort zu bitten. Die schockierende Antwort von Gottlieb von Jagow, des Außenministers, lautete, dass die deutschen Truppen tatsächlich die Grenze überschritten hätten. Mit zynischer Offenheit erklärte der deutsche Staatsmann, dass es für die kaiserliche Armee eine Frage von Leben oder Tod sei, schnell über den unbewachten Weg zuzuschlagen. Auf die schockierte Einwendung des britischen Botschafters konnte er nur erwidern, dass es nun zu spät sei, die Angelegenheit zu überdenken.

Die Konfrontation mit dem deutschen Kanzler

Gegen 7 Uhr abends übermittelte Herr Edward Goschen der deutschen Regierung ein entsprechendes Ultimatum. Er erklärte den Krieg, falls bis Mitternacht keine zufriedenstellendere Antwort gegeben werden könne. Von Herrn von Jagow ging der Botschafter zum Kanzler über, den er sehr aufgeregt vorfand. Er hielt eine Ansprache, in der er den inzwischen historischen Satz verwendete. Er könne nicht verstehen, dass die britische Regierung wegen eines bloßen Stück Papiers so ein Aufhebens mache.

Die historische Ironie der Kanzler-Aussage

Er erklärte, dass eine Verletzung der territorialen Neutralität keine große Rolle spiele. Eine Erinnerung an die Geschichte seines eigenen Landes hätte ihn jedoch daran erinnert, dass Preußen gerade wegen einer Grenzverletzung durch die Truppen Napoleons in den unglückseligen Krieg von 1806 eingetreten war. Er fuhr fort, indem er sagte, dass er Großbritannien für alle schrecklichen Ereignisse verantwortlich mache, die eintreten könnten. Sir Edward wies darauf hin, dass es eine Frage der Notwendigkeit sei, dass Großbritannien seine Verpflichtungen einhalte. Er fügte mit Würde hinzu, dass die Angst vor den Folgen kaum als triftiger Grund für einen Vertragsbruch akzeptiert werden könne.

Die Unterdrückung der diplomatischen Kommunikation

So viel in Kürze zu dem bedeutsamen Gespräch, das über die Frage von Krieg oder Frieden zwischen diesen beiden großen Reichen entschied. Herr Edward sandte sofort eine telegrafische Zusammenfassung des Geschehens nach London. Dieses Telegramm wurde von den Berliner Behörden nie weitergeleitet. Dies war eine weitere dieser Handlungen, für die das Wort schurkisch das am besten geeignete britische Adjektiv ist. Bei all unseren deutschen Erfahrungen vor und während des Krieges haben wir unsere Rivalen immer als furchteinflößend empfunden.

Die Bewertung des deutschen Charakters

Sie haben sich in der Regel als mutig und energisch erwiesen. Kaum jemals haben wir sie jedoch als Herren anerkannt. Vor 3 Jahrhunderten hatten die führenden Nationen Europas etwas Feinsinniges und Anmutiges erreicht. Dies ist den Deutschen immer noch verwehrt. Die Bevölkerung Berlins beeilte sich, dieselben unangenehmen Eigenschaften zu zeigen.

Die Gewalt des Berliner Mobs gegen Diplomaten

Während die zurücktretenden Botschafter in London, Paris und auch in Wien höflich behandelt wurden, umzingelte der deutsche Mob die britische Botschaft. Er bewarf ihre Bewohner mit Beschimpfungen und schließlich mit Steinen. Wehrlose Menschen wurden auf der Straße bedrängt, angegriffen und verhaftet. Ein oder 2 Tage zuvor war die russische Botschaft bei ihrer Abreise von der Bevölkerung brutal beschimpft worden. Eine Tatsache, die zu einigen bedauerlichen, aber sehr natürlichen Vergeltungsmaßnahmen in Petrograd führte.

Die schlechte Behandlung der französischen und britischen Vertreter

Auch der französische Botschafter und seine Begleitung waren auf ihrer Reise zur niederländischen Grenze sehr schlecht behandelt worden. Daher war es schockierend, aber nicht überraschend, dass der Berliner Mob den britischen Vertretern gegenüber Exzesse beging. Die letzten Stunden von Herrn Edward Goshens Amtszeit waren von beschämenden Szenen geprägt. Wie Herr von Jagow zugab, hinterlassen solche Vorfälle wahrlich einen unauslöschlichen Fleck auf dem Ruf Berlins. Es ist erfreulich, hinzufügen zu können, dass sich von Jagow selbst angemessen verhielt.

Die Bemühungen zur Milderung der Gewalt

Er tat alles in seiner Macht Stehende, um die Gewalt der Bevölkerung zu mildern. Es fällt uns schwer, uns vorzustellen, wie ein Deutscher auch nur einen Augenblick lang glauben konnte, Großbritannien würde stillschweigend zusehen. Wie das kleine Land, das es zu beschützen geschworen hatte, von deutschen Truppen überrannt würde. Dass eine solche Täuschung existierte, zeigt nicht nur die Bestürzung des Kanzlers über die Nachricht von Herrn Edward. Sie zeigt auch die extreme Verärgerung des Kaisers.

Die umstrittene Rolle des Kaisers

Welche Rolle Kaiser Wilhelm bei den Ereignissen, die zum Krieg führten, gespielt hat, wird möglicherweise für immer umstritten bleiben. Es gibt diejenigen, die argumentieren, dass der Kronprinz und die Militärpartei seine Abwesenheit auf einer seiner Norwegen-Reisen ausgenutzt haben. Sie hätten die Dinge in eine solche Sackgasse manövriert, dass er nicht in der Lage war, sie wieder auf friedlichere Bahnen zu lenken. Man würde gerne glauben, dass dies wahr ist. Es gibt Hinweise darauf, dass er bei früheren Gelegenheiten seinen Einfluss auf die Seite des Friedens in einem Ausmaß ausgeübt hat, das für viele seiner eigenen Untertanen unerwünscht war.

Die wahrscheinliche Zustimmung des Kaisers

Andererseits ist es sehr schwer zu glauben, dass eine solche Situation ohne die Zustimmung eines Mannes hätte arrangiert werden können. Dieser Mann mischte sich notorisch ständig direkt in alle großen und viele kleine Staatsgeschäfte ein. Wie dem auch sei, es steht außer Frage, dass die Aktion Großbritanniens ihn für den Augenblick seiner gewohnten Würde und Höflichkeit beraubte. Er sandte eine mündliche Botschaft durch einen seiner Adjutanten mit folgenden Worten. Der Kaiser habe ihn beauftragt, Eurer Exzellenz sein Bedauern über die Ereignisse der letzten Nacht auszudrücken.

Die Botschaft des Kaisers an den Botschafter

Gleichzeitig sollte mitgeteilt werden, dass man aus diesen Ereignissen eine Vorstellung von den Gefühlen seines Volkes in Bezug auf die Aktion Großbritanniens erhalten werde. Das britische Empire habe sich mit anderen Nationen gegen seine alten Verbündeten von Waterloo verbündet. Seine Majestät bitte außerdem, dem König mitzuteilen, dass er stolz auf die Titel des britischen Feldmarschalls und des britischen Admirals war. Aufgrund der Ereignisse müsse er sich aber sofort von diesen Titeln trennen. Der Botschafter fügt mitfühlend hinzu, dass diese Botschaft durch die Art ihrer Übermittlung nichts von ihrer Schärfe verloren habe.

Die Abreise der britischen Botschaft

Ein Künstler der Zukunft wird der Szene gerecht werden, in der der gütige und würdevolle alte Diplomat den schrillen Äußerungen des unverschämten jungen preußischen Soldaten zuhörte. Die tatsächliche Abreise der Botschaft erfolgte ohne Belästigung. Dies war wiederum den guten Diensten von Herrn von Jagow zu verdanken. Am selben Tag verließ der deutsche Botschafter in Anwesenheit einer großen, aber schweigenden Menschenmenge London. Er begab sich mit einem Schiff, das ihm von der britischen Regierung zur Verfügung gestellt wurde, auf die Heimreise.

Die Gefahr durch deutsche Minen

Seine Rückreise über Vlissingen verlief sicher. Es ist jedoch erwähnenswert, dass nur die Warnung eines britischen Kriegsschiffes verhinderte, dass er und sein Stab von den Minen in die Luft gesprengt wurden. Diese Minen waren bereits wenige Stunden nach Ausbruch der Feindseligkeiten von seinen Landsleuten auf dem Weg der neutralen Schifffahrt über die Handelsstraße in der Nordsee dicht gestreut worden. Sollten unsere amerikanischen Verwandten jemals an unserer Stelle sein, dann sollten sie daran denken. Die Deutschen haben von Anfang an alles im Griff.

Die Internierung unschuldiger Zivilisten

Amerika sollte sich auch an unsere Erfahrung erinnern. Kein Schüler kann eine deutsche Schule, kein Gelehrter eine deutsche Universität und kein Kranker ein deutsches Sanatorium besuchen. Es besteht immer die Gefahr, dass eine plötzliche politische Wende sie als Gefangene im Land zurücklässt. Sogar die älteren Herzpatienten in Bad Nauheim wurden von den deutschen Behörden festgehalten. Ein alter Admiral unter ihnen, Admiral Neeld, wandte sich direkt an Prinz Heinrich von Preußen, von Seemann zu Seemann.

Die unmenschliche Praxis der Internierung

Er erhielt als Antwort die Feststellung, dass Krieg nun einmal Krieg sei. Wir behaupten, dass solche Handlungen kein Krieg sind. Ihre Verübung wird von den Nationen der Welt niemals vergessen oder vergeben werden. Sie können nicht sicher sein, dass ihre Untertanen, wenn sie die deutsche Grenze überschreiten, jemals wieder auf freiem Fuß sein werden. Solche Praktiken sind natürlich völlig verschieden von der Internierung von Reservisten oder Männern im wehrfähigen Alter.

Der Unterschied zwischen alliierter und deutscher Internierung

Die Internierung von wehrfähigen Männern wurde von den Alliierten ohne weiteres durchgeführt. Es ist nur fair zu sagen, dass es nach langer Verzögerung eine Freilassung von Schulmädchen und danach von Ärzten durch die Deutschen gab. Viele harmlose Reisende, Studenten und andere wurden jedoch über einen langen Zeitraum des Krieges festgehalten. Dies geschah zu einer Zeit, als Zehntausende von Deutschen in Großbritannien frei waren. Durch eine grobe Verdrehung der Tatsachen haben deutsche Publizisten versucht zu zeigen, dass Großbritannien für den endgültigen Bruch verantwortlich war.

Die Absurdität der deutschen Anschuldigungen

Der Vorwand ist zu absurd, um irgendjemanden zu täuschen. Man kann kaum glauben, dass sie selbst daran glauben. Man muss nur fragen, was Großbritannien mit dem Tod des österreichischen Thronfolgers zu tun hatte. Was hatte es mit der Übermittlung des tödlichen Ultimatums zu tun? Es hatte mit der Kriegserklärung an Russland und Frankreich oder schließlich mit dem Übertreten der belgischen Grenze zu tun?

Die Unschuld Großbritanniens am Kriegsausbruch

Es hatte mit keinem dieser Dinge zu tun. Alle diese Dinge gingen, mit Ausnahme des ersten, von Wien oder Berlin aus. Sie waren die offensichtlichen Ursachen des Krieges. Großbritannien war nur beteiligt, weil es seinem feierlichen Vertrag treu blieb. Ein Bruch dieses Vertrags hätte das Land entehrt.

Die Zurückweisung deutscher Rechtfertigungsversuche

Es ist eine bloße Unverschämtheit, so zu tun, als hätte es den Krieg gewollt. Es ist ebenso unverschämt, so zu tun, als hätte es etwas unterlassen, was ihn hätte verhindern können. Wir legen unsere Bilanz mit Zuversicht vor ausländischen Nationen und der Nachwelt. Wir haben nichts zu verbergen und nichts zu bereuen. Andererseits, angenommen, man würde die gesamte deutsche Behauptung anerkennen.

Die hypothetische Unkenntnis Deutschlands

Angenommen, man würde zugeben, dass Deutschland die Bedingungen des österreichischen Ultimatums nicht kannte. Angenommen, man würde zugeben, dass es seine Auswirkungen auf die anderen Nationen Europas nicht vorhersah. Selbst wenn man annimmt, dass es sich ausschließlich aus ritterlicher Loyalität gegenüber einem Verbündeten an die Seite Österreichs stellte. Selbst wenn man annimmt, dass es dadurch gezwungen war, sich mit Russland und Frankreich zu überwerfen. Selbst wenn man eine so unvorstellbare Hypothese annimmt, kann dies in keiner Weise das zugegebene Unrecht rechtfertigen.

Die unentschuldbare Invasion Belgiens

Das Unrecht, das Deutschland mit dem Einmarsch in Belgien begangen hat, bleibt unentschuldbar. Es zeigt auch keinen möglichen Grund auf, warum Großbritannien dies ebenfalls tun sollte. Dies gilt, nur weil Deutschland in dieser Angelegenheit sein Wort gebrochen hat. Dieser Punkt ist so unumstößlich, dass die einzige Verteidigung, wenn man sie überhaupt als Verteidigung bezeichnen kann, darin besteht. Deutschland behauptete, wenn es die belgische Neutralität nicht verletzt hätte, dann hätte jemand anderes dies getan.

Das Fehlen von Beweisen für die deutschen Behauptungen

Nicht der Schatten eines Beweises wurde jemals vorgelegt, um eine so ungeheuerliche Behauptung zu rechtfertigen. Die Belgier selbst haben eine solche Behauptung sicherlich nicht gebilligt. In diesem Zusammenhang kann man auf die sogenannten geheimen militärischen Vereinbarungen verweisen. Diese wurden von den Deutschen in Brüssel gefunden und veröffentlicht. Sie sollten angeblich zeigen, dass Großbritannien selbst die Verletzung der belgischen Neutralität in Betracht zog.

Der Bankrott der deutschen Argumentation

Man kann nur erkennen, wie bankrott Deutschland in Bezug auf Vernunft und Argumentation ist, wenn man eine solche Behauptung in Betracht zieht. Jahrelang waren die deutschen Drohungen für die ganze Welt offensichtlich. Sie hatten ihre strategischen Eisenbahnen an die Grenze Belgiens gebracht. Dort hatten sie auch ihre ständigen Lager errichtet. Natürlich war Belgien über solche Vorbereitungen beunruhigt.

Die belgischen Konsultationen zur Landesverteidigung

Belgien beriet sich mit Großbritannien, wie sein Versprechen eingelöst werden sollte. Es wurde besprochen, wie sein Boden verteidigt werden könnte, falls sich Deutschland als perfide erweisen sollte. Es handelte sich um eine einfache militärische Vorsichtsmaßnahme. Diese Maßnahme beinhaltete nicht den Bruch eines Vertrags, sondern die Erfüllung eines Vertrags. Sie beinhaltete nicht die Invasion Belgiens, sondern seinen Schutz nach der Invasion.

Die Bestätigung der britischen Ehre

Die jeweiligen sogenannten Enthüllungen über die Aktionen Großbritanniens haben nur einmal mehr bewiesen, dass das Land niemals beschämt sein wird. Welche Aufzeichnungen auch ans Licht kommen mögen, diese Versuche, die Angelegenheit zu verkomplizieren, erinnern unweigerlich an die Botschaft, die Friedrich an Podewils richtete. Dies geschah, als dieser kurz davor stand, Schlesien zu erobern, so wie Wilhelm Belgien eroberte. Die Frage des Rechts ist Sache der Minister, sagte er. Es ist Ihre Angelegenheit.

Das historische Vorbild Friedrichs des Großen

Es ist an der Zeit, im Geheimen daran zu arbeiten, denn die Befehle an die Truppen sind erteilt. Handeln Sie am 1. März und finden Sie später eine Rechtfertigung. Deutschland hätte in der Welt und in der Einschätzung der Geschichte einen höheren Stellenwert gehabt. Dies wäre der Fall gewesen, wenn es nicht auf groteske Weise den Wolf vor das Lamm getrieben hätte. Es hätte seine unvorbereiteten und abgelenkten Nachbarn nicht beschuldigen sollen, es zu einem Überraschungsangriff zu greifen.

Die versäumte Chance auf offene Darstellung

Dies geschah, während es sich auf dem Höhepunkt seiner Vorbereitungen befand. Es hätte mutig seine wahre Position dargelegt. Seine Würde und Offenheit wären unbestreitbar gewesen, wenn es gesagt hätte. Ich bin eine Großmacht. Ich glaube, ich bin die größte.

Eine hypothetische ehrliche Kriegserklärung

Ich bin bereit, sie auf die Probe des Krieges zu stellen. Ich bin mit meiner geografischen Lage nicht zufrieden. Ich wünsche mir eine größere Küste. Sie müssen sie mir geben, oder ich werde sie mir nehmen. Ich rechtfertige mein Handeln durch die Tatsache, dass die Position jedes Staates letztlich auf seiner Stärke im Krieg beruht.

Die Ablehnung von Heuchelei und Gotteslästerung

Ich bin bereit, diese Prüfung zu bestehen. Eine solche Behauptung hätte Respekt verdient, so sehr wir sie auch ablehnen könnten. Aber diese wiederholten Erklärungen des Kaisers selbst, des Kanzlers und so vieler anderer bilden die widerlichste Mischung aus Falschheit und Gotteslästerung. Sie behaupteten, dass sie absichtlich angegriffen wurden, gepaart mit Appellen an den Allmächtigen. Die gesamte Auffassung von Religion wurde grotesk.

Die Verzerrung des religiösen Verständnisses

Der Allmächtige wurde plötzlich von einem universellen Vater der Menschheit zu unserem guten alten Gott. Er wurde zu einer blutrünstigen Stammesgottheit. Diese war jener preußischen Heiden würdig, die noch im 14. Jahrhundert ihren Götzen in der Ostmark Menschenopfer darbrachten. Das Phänomen war Teil dieses allgemeinen nationalen Wahnsinns. Auf diesen wird der Deutsche der Zukunft hoffentlich mit Fassungslosigkeit und Scham zurückblicken.

Der Mythos der überlegenen deutschen Kultur

Eine Behauptung, die von bestimmten deutschen Apologeten im Zusammenhang mit dem Krieg aufgestellt wurde, wäre kaum erwähnenswert. Dies gilt, wenn sie nicht ein einzigartiges Licht auf die geistige und moralische Lage eines großen Teils der deutschen Öffentlichkeit werfen würde. Es wurde behauptet, dass Deutschland eine besondere Kultur entwickelt habe. Diese sei so wertvoll, dass sie dem Rest der Welt mit Gewalt aufgezwungen werden sollte. Da Kultur ihrem Wesen nach eine internationale Angelegenheit sein muss, kann ein solcher Anspruch nur als auffälliges Zeichen ihres Fehlens angesehen werden.

Der kulturelle Vergleich mit anderen Nationen

In spirituellen und intellektuellen Angelegenheiten konnte nicht behauptet werden, dass Deutschland seit 1870 eine Überlegenheit gegenüber Frankreich oder England gezeigt hätte. In vielen Angelegenheiten lag es deutlich zurück. Man könnte zu Recht behaupten, dass es in der Chemie, in der Musik und in einigen Formen der Kritik unübertroffen war. Aber in wie vielen Bereichen war sie Großbritannien unterlegen? Welchen Namen hatte sie in der Poesie, um sich mit Alfred Tennyson und Robert Browning zu messen?

Die Defizite in Wissenschaft und humanistischen Werten

Welchen Namen hatte sie in der Zoologie, um sich mit Charles Darwin zu vergleichen? Welchen Namen hatte sie in der wissenschaftlichen Chirurgie, um die von Joseph Lister zu übertreffen? Welchen Namen hatte sie in der Reiseliteratur, um Henry Morton Stanley das Wasser zu reichen? Oder in den höheren menschlichen Qualitäten, um einem Mann wie Charles George Gordon ebenbürtig zu sein? Die Früchte der deutschen Kultur bestätigen nicht die Behauptung, dass sie die einer der beiden großen westlichen Nationen gewaltsam verdrängen sollte.

Der unvermeidbare Ausbruch des Krieges

Wir haben nun gesehen, wie die große Wolke, die so lange über Europa hing, endlich platzte. Der Sturm des Krieges fegte das Land von einem Ende zum anderen. Wir haben die Jahre der Hoffnungen und Ängste durchlebt. Wir haben die Verständigung der Optimisten und die Entspannung der Politiker erlebt. Wir haben die Scharmützel zwischen Zeitschriften und das Ringen um Finanzen durchlebt, bis wir das Ende von allem erreichen.

Der primitive Krieg zwischen den germanischen Zweigen

Wir erreichen den offenen, primitiven Krieg zwischen den beiden großen Zweigen der germanischen Familie. In einer historischen Betrachtung sprach der Professor John Cramb von den Tagen, als die hohen Götter der Männlichkeit lächelten. Sie blickten auf die auserwählten Kinder Odins herab, die Engländer und die Deutschen. Diese sahen sich in der Freude am Kampf gefangen. Die Stunde hatte geschlagen, und es ist eine unvollständige Aufzeichnung jener überfüllten und heldenhaften Tage, die hier mit einer solchen Genauigkeit der Details dargelegt wird.