Die vielschichtige Historie der amerikanischen Unabhängigkeit und ihre wandelbare Deutung

Screenshot youtube.com

Die historische Aufarbeitung der amerikanischen Unabhängigkeitsbewegung hat sich über die Jahrhunderte stetig gewandelt und spiegelt stets den Zeitgeist der jeweiligen Epoche wider. Was einst als einfacher Befreiungsschlag unterdrückter Siedler gegen eine tyrannische Kolonialmacht galt, entpuppt sich bei genauerer Betrachtung als ein hochkomplexer Konflikt mit globalen Auswirkungen. Die Art und Weise, wie dieses Ereignis erinnert und interpretiert wird, unterliegt einem permanenten Wandel, der weit über die reinen Fakten des 18. Jahrhunderts hinausgeht. Es handelt sich um ein vielschichtiges Geschehen, das bis heute die politische und gesellschaftliche Debatte in den Vereinigten Staaten maßgeblich bestimmt.

Der moderne Rückgriff auf historische Symbole

In einer mittelgroßen amerikanischen Stadt versammelten sich im Jahr 2009 mehrere hundert überwiegend männliche Weiße zwischen 50 und 70 Jahren, um gegen eine geplante allgemeine Krankenversicherung zu protestieren. Diese zornigen Angehörigen einer schrumpfenden Mittelschicht fürchteten, ihre angestammten Freiheiten und Rechte würden durch weitere Eingriffe der Bundesregierung regelrecht außer Kraft gesetzt. Dabei verwendeten sie altbekannte Symbole wie eine Fahne mit einer zischenden Schlange aus dem Jahr 1754 sowie das Sternenbanner. Sie nannten sich nach einer historischen Protestaktion aus dem Jahr 1773, die in den Unabhängigkeitskrieg mündete.

Die Konstruktion eines revolutionären Mythos

Die Demonstranten stellten sich bewusst in die Tradition eines besseren und tugendhaften Amerikas, das in dieser reinen Form womöglich nie existiert hat. Ihr Protest richtete sich nicht gegen eine ferne Kolonialmacht, sondern gegen die eigene demokratisch gewählte Regierung. Dennoch glaubten sie fest daran, dass sie die wahren Traditionen des amerikanischen Ursprungs repräsentierten. Diese Sichtweise zeigt, wie stark historische Mythen das politische Handeln der Gegenwart prägen können.

Die populärkulturelle Inszenierung des Freiheitskampfes

Ein im Jahr 2000 veröffentlichter Historienfilm verdeutlicht diese emotionale Aufladung auf eindrucksvolle Weise. Ein verwitweter Grenzsiedler aus South Carolina wird durch die Brutalität britischer Offiziere in den Unabhängigkeitskrieg hineingezogen. Er greift die Miliztradition der Amerikaner auf, um sich dem grausamen Feind entgegenzustellen. In einer patriotischen Rede motiviert er seine Mitstreiter, darunter freie Schwarze und Sklaven, zum tapferen Kampf gegen die Tyrannei. Der Feind wird dabei in einer Manier dargestellt, die stark an die Gräueltaten des Zweiten Weltkriegs erinnert.

Die historische Realität des 4. Juli 1776

Die tatsächlichen Ereignisse an jenem heißen Sommertag in Philadelphia sahen jedoch völlig anders aus. Während die kolonialen Eliten die Unabhängigkeit erklärten, kämpften viele Grenzsiedler und schwarze Sklaven auf der Seite des britischen Königs. Von einer einheitlichen patriotischen Stimmung war damals wenig zu spüren. Selbst unter den Delegierten gab es noch im Juni 1776 erheblichen Widerstand gegen die Unabhängigkeitserklärung. Dennoch war allen Beteiligten klar, dass an diesem Tag Geschichte geschrieben wurde.

Die globale Strahlkraft der Unabhängigkeitserklärung

Es stellt sich die Frage, wie aus diesem komplexen historischen Tag ein Mythos wurde, auf den sich bis heute politische Lager aller Couleur berufen. Sogar vietnamesische Revolutionäre im Jahr 1946 griffen nahezu wortgleich auf die Formulierungen der amerikanischen Gründerväter zurück. Die Amerikanische Revolution war ein epochaler Prozess, der lange vor dem Ausbruch der Gewalttätigkeiten begann und erst Jahrzehnte nach dem Friedensschluss endete. Historische Ereignisse sind jedoch beständig interpretationsbedürftig und wurden über die Jahrhunderte immer wieder neu bewertet.

Die liberale Deutung als Weg zur Volkssouveränität

Im 19. Jahrhundert wurde der amerikanische Unabhängigkeitskampf von europäischen Gelehrten als größte Revolution der Weltgeschichte angesehen. Man sah hier den kühnen Weg vom Gottesgnadentum zur Idee der Volkssouveränität beschritten. Diese Sichtweise ging von einem unumkehrbaren Weg zu liberalen Fortschritts- und Freiheitsidealen aus. Andere Denker erblickten in der amerikanischen Republik sogar das Instrument des absoluten Weltgeistes. Die ersten Generationen nach der Revolution waren fest davon überzeugt, ihr Staatswesen sei von Gott oder der Geschichte zu einer besonderen Freiheitsmission berufen worden.

Die Idee der außergewöhnlichen nationalen Mission

Diese liberale Sichtweise stand für den idealistischen Durchbruch in die Moderne und war für die nationale Identität der Vereinigten Staaten von zentraler Bedeutung. Sie erleichterte es, aus den Ereignissen einen Gründungsmythos zu konstruieren, der sowohl für die nationale Integration als auch für globale Führungsansprüche nutzbar war. Die Vereinigten Staaten befanden sich im eigenen Selbstverständnis von Beginn an auf der richtigen Seite der Geschichte. Sie traten in einzigartiger Weise für die Ideen von Freiheit, Fortschritt, Demokratie und Eigentum ein. Die Revolution hatte ihnen eine außergewöhnliche Mission mit auf den Weg gegeben, die es weltweit durchzusetzen galt.

Die konservative Gegenüberstellung zur französischen Revolution

Neben dieser liberalen Deutung entwickelte sich bald eine konservative Interpretation, die durch die Schrecken der französischen Revolution geprägt war. Europäische Denker betrachteten die amerikanische Revolution als gute und rein politische Bewegung, die im Gegensatz zur blutigen französischen Tyrannei stand. Die amerikanische Bewegung sei fast schon evolutionär verlaufen und habe im organischen Einklang mit dem Verlauf der Geschichte gestanden. Für moderate Konservative markierte sie den Idealfall einer besonnenen revolutionären Aktion, die weitere gewaltsame Umstürze überflüssig machte. Auf diese Weise ließen sich die liberale und die konservative Interpretation im Kalten Krieg problemlos miteinander verknüpfen.

Die marxistische Kritik am Elitenwechsel

Aus dem marxistischen Lager kam jedoch beißende Kritik an dieser bürgerlichen Geschichtsschreibung. Manche Vertreter dieser Richtung stellten fest, dass es sich bei den Ereignissen in Nordamerika gar nicht um eine echte Revolution gehandelt habe. Es sei lediglich zu einem Machtwechsel zwischen einer kolonialen und einer imperialen Elite gekommen, der die Besitzverhältnisse nicht geändert habe. Der ungebrochene Fortbestand der Sklaverei wurde als Beweis für den unrevolutionären Charakter der Bewegung angeführt. Andere Marxisten ordneten die Ereignisse lediglich als bürgerliche Revolution ein, die die Produktionsverhältnisse unberührt ließ.

Die ökonomische Analyse der revolutionären Eliten

Ein progressiver Historiker des frühen 20. Jahrhunderts griff diese Kritik auf und begann, die ökonomischen Interessen der revolutionären Eliten zu untersuchen. Er stieß sich an dem Gegensatz zwischen der radikalen Unabhängigkeitserklärung und der deutlich konservativeren Verfassung. Seiner Ansicht nach waren die Ideale der Revolution zwischen diesen zwei Dokumenten verraten worden. Er vermutete einen Konflikt zwischen den Besitzinteressen der städtischen Finanzbürger und der ländlichen Grundbesitzer. Letztlich sei es der Verfassung vor allem um die Wahrung von Besitzansprüchen und Klasseninteressen gegangen.

Die Grenzen der ökonomischen Betrachtungsweise

Diese einfache Unterscheidung zwischen Landbesitzern und Finanzbürgertum erwies sich jedoch als zu simpel für die komplexe Wirklichkeit der damaligen Zeit. Die Verfassung wies durchaus moderne und fortschrittliche Züge auf, wie etwa die Prinzipien der Gewaltenteilung und der Volkssouveränität. In der Auseinandersetzung mit dem Marxismus waren ökonomistische Fragestellungen im Kalten Krieg ohnehin unerwünscht. Dennoch blieben die kritischen Fragen nach der sozialen Praxis der Revolution und den Interessen der Akteure virulent. Die geschichtswissenschaftliche Interpretation blieb stets eng mit den jeweiligen aktuellen Problemlagen und Legitimationsbedürfnissen verbunden.

Die Wiederentdeckung des republikanischen Tugendideals

In den 1960er Jahren wandten sich Historiker angesichts der Kritik am kapitalistischen System erneut den Leitideen der Revolution zu. Bis dahin war man davon ausgegangen, dass die Gedankenwelt der Revolutionäre auf einem frühen Liberalismus basierte. Neue Forschungen kristallisierten jedoch eine Weltanschauung heraus, die sich auf Bürgertugend und das Gemeinwohl konzentrierte. Dieser Tugendrepublikanismus diente als Korrektiv gegenüber dem einseitigen Liberalismus der älteren Forschung. Es entspann sich eine langanhaltende wissenschaftliche Kontroverse zwischen dem liberalen und dem republikanischen Lager, die jedoch zunehmend unfruchtbar wurde.

Die Einbeziehung marginalisierter gesellschaftlicher Gruppen

Seit den 1970er Jahren forderten neue soziale Bewegungen lautstark dazu auf, bislang vernachlässigte Gruppen in die geschichtswissenschaftliche Deutung einzubeziehen. Die Forschung begann zu fragen, welche Rolle Frauen, schwarze Sklaven und Indianer während der Revolution gespielt hatten. Es stellte sich die Frage, ob es sich wirklich ausschließlich um eine Revolution von oben gehandelt hatte. Die Einsicht wuchs, dass Kaufleute und Großgrundbesitzer als alleinige Träger der Ereignisse nicht ausreichten. Damit wurde die Amerikanische Revolution erneut als mögliche Sozialrevolution mit weitreichenden gesellschaftlichen Umwälzungen diskutiert.

Die Historisierung der revolutionären Begriffe

Die Forschung begann, die Begriffe Freiheit, Gleichheit und Rechte konsequent im Kontext des 18. Jahrhunderts zu historisieren. Man musste klären, was die Menschen dieser Epoche tatsächlich meinten, wenn sie von diesen Konzepten sprachen. Dabei gelangte man zu der Erkenntnis, dass der frühe Liberalismus und der Republikanismus in der gesellschaftlichen Praxis nicht so gegensätzlich waren wie angenommen. Der Gedanke der konservativen Revolution erhielt dadurch eine völlig neue inhaltliche Dimension. Die Rebellen kämpften bis zu einem gewissen Grad für den Erhalt frühneuzeitlicher Privilegien gegen das Modernisierungsregime des britischen Parlaments.

Die komplexe Rolle der Gegner und Neutralen

Die Revolution bekam ein Janusgesicht, da ihre Träger nicht nur in die Zukunft, sondern auch in eine idealisierte Vergangenheit blickten. Neben den revolutionären Akteuren rückten nun die Gegner der Bewegung verstärkt in das Blickfeld der Wissenschaft. Die Forschung untersuchte, welche Amerikaner aktiv gegen die Revolution kämpften, wer neutral blieb und wer die Seiten wechselte. Insbesondere Schwarze und Indianer wurden als bedeutende Akteure wahrgenommen, die sich oft aus guten Gründen auf die Seite der britischen Krone schlugen. Die lokale Untersuchung der öffentlichen Sicherheit und der Eigentumsordnung ersetzte die reine Vogelperspektive der großen Ideen.

Die globale und transnationale Ausweitung der Perspektive

In den 1990er Jahren weitete sich die Perspektive durch die Globalisierungsdebatten noch stärker aus. Die nationalmythologische Fixierung auf die außergewöhnliche Rolle Amerikas wurde durch transnationale Arbeiten relativiert. Die Revolution konnte nicht länger auf Nordamerika beschränkt werden, sondern erforderte die Einbeziehung globaler Zusammenhänge. Für die Kolonisten wie für die britischen Untertanen waren die Ereignisse auf den Schlachtfeldern Indiens von ebenso großem Interesse wie die Kämpfe in Nordamerika. Der Unabhängigkeitskrieg mutierte durch das französische und spanische Engagement zu einem echten Weltkrieg.

Das britische Empire und die imperiale Logik

Die Analyse dieser merkwürdigen Konstellation führte zu einer neuen Deutung des britischen Handelns vor und während der Revolution. Die globale Perspektive erforderte einen intensiveren Blick auf die britischen imperialen Interessen, die mit den Zielen der Kolonisten kollidierten. Beide Seiten fühlten sich der Idee des Empire verpflichtet, was den Konflikt zu einer tragischen Auseinandersetzung machte. Die Entscheidungsprozesse in London wurden lange fast ausschließlich aus der Sicht der amerikanischen Quellen wahrgenommen. Die politische und soziokulturelle Eigenlogik der imperialen Zentrale blieb dabei oft völlig ausgeblendet.

Die Neubewertung der britischen Innenpolitik

Weder wurden die Reformbedürfnisse des Imperiums nach dem siegreichen Krieg hinreichend berücksichtigt noch die Feinheiten der britischen Innenpolitik. Die britischen Akteure wurden in der amerikanischen Forschung oft falsch den konservativen oder oppositionellen Lagern zugeordnet. In Wahrheit tendierten die Regierungsgegner im 18. Jahrhundert eher zu einer aggressiven Kriegspolitik, während die Regierungspartei militärische Aktivitäten meist skeptisch sah. Der Vorwurf, die britischen Politiker seien über die Lage in den Kolonien schlecht informiert gewesen, erwies sich als unhaltbar. Die vielfältigen Kommunikationsnetzwerke zwischen Nordamerika und Großbritannien waren in der Forschung viel zu lange unterschätzt worden.

Das Ende des einfachen Heldenepos

Die einfache Geschichte von den freiheitsliebenden amerikanischen Helden und den despotischen britischen Schurken lässt sich heute nicht mehr erzählen. Dieser normative Dualismus würde die grundlegende Tragik eines Konflikts überdecken, in dem beide Seiten für dieselben Ideen kämpften. Die Amerikanische Revolution entstand aus einer sozialen und ökonomischen Transformationskrise des britischen Empire auf dem Höhepunkt seiner Ausdehnung. Es handelte sich vor allem um einen eskalierenden Konflikt um die Deutungshoheit über dieses imperiale Gefüge. Selbst in der neueren Forschung mehren sich die Zweifel am freiheitlichen und fortschrittlichen Charakter der Bewegung.

Die Rolle des Königs und die koloniale Arroganz

Provokante Neuinterpretationen kommen zu dem Schluss, dass die Kolonialbevölkerung mit der Rolle des Königs als parlamentarischer Monarch unzufrieden war. Die Freiheitsrhetorik der Revolution sei im Vergleich dazu eher instrumentell und sekundär gewesen. Die Revolution war nur sehr bedingt Ausdruck eines modernen, aufgeklärten Freiheitswillens autonomer Subjekte. Ein typischer Vorwurf der amerikanischen Seite an die Adresse der Mutterlandsbriten bleibt von diesen Relativierungen jedoch unberührt. Die britischen Akteure nahmen gegenüber der Kolonialbevölkerung oft eine bornierte Haltung ein und beurteilten die Ökonomie ausschließlich vom Standpunkt britischer Interessen aus.

Die Grenzen der universellen Freiheitsrhetorik

Viele Missverständnisse zwischen London und den Kolonien hätten sich womöglich vermeiden lassen, hätte man die britischen Amerikaner als kulturell gleichberechtigt akzeptiert. Die Idee eines universellen Freiheitsvirus, das von den Vereinigten Staaten ausging, muss ebenfalls stark relativiert werden. Die amerikanische Revolution fiel zwar in eine revolutionäre Sattelzeit, die den bürgerlich-liberalen Staat des 19. Jahrhunderts vorbereitete. Eine voreilige Universalisierung des amerikanischen Freiheitsverständnisses in der Geisteswelt des späten 18. Jahrhunderts ist jedoch nicht angebracht. Faktisch finden sich sogar regelrecht gegenrevolutionäre Strömungen in Europa, die das amerikanische Bündnis mit den Franzosen scharf kritisierten.

Das Rätsel der regionalen Begrenzung des Aufstands

Es drängt sich die Frage auf, warum die Revolution eigentlich ausgerechnet in den 13 Festlandskolonien Großbritanniens ausbrach. Großbritannien besaß um 1770 weitaus mehr Kolonien im westlichen Teil des Atlantiks, die sich jedoch nicht der Revolution anschlossen. Das Problem verschärft sich, wenn man die sozialen und kulturellen Unterschiede zwischen diesen 13 Kolonien betrachtet. Das puritanische Massachusetts hatte wenig mit der kosmopolitischen Stadt Philadelphia oder der Sklavenhalterkolonie South Carolina gemeinsam. In London glaubte man noch im Jahr 1774, es mit einer lokal begrenzbaren Revolte von Boston und Umgebung zu tun zu haben.

Die Angst vor dem Verlust des kolonialen Wohlstands

Die neuenglischen Kolonisten waren unter den Siedlern im Mittelatlantikraum und im Süden denkbar unbeliebt. Der britische Glaube, die südlichen Kolonien würden loyal bleiben, basierte auf der Annahme, dass die dortigen Eliten strukturell den britischen verwandt waren. Neuere Forschungen weisen auf die Furcht der amerikanischen Mittelschicht hin, die britischen Soldaten könnten die Bevölkerung auf den Reichtum Amerikas aufmerksam machen. Dies würde unweigerlich zu Neidgefühlen und repressiven Ausbeutungspraktiken führen. Der gerade erst erkämpfte Wohlstand Nordamerikas hätte so auf Nimmerwiedersehen im Mutterland versickern können.