Der Weg in die amerikanische Revolution: Grenzgewalt, imperiale Schuldenkrisen und der Zerfall der britischen Kolonialordnung

Screenshot youtube.com

Die Zeit nach den globalen Konflikten der Mitte des 18. Jahrhunderts brachte tiefgreifende Veränderungen für den nordamerikanischen Kontinent. Das britische Empire sah sich gewaltigen strukturellen und finanziellen Herausforderungen ausgesetzt, während sich die interne Dynamik der Kolonien durch neue Einwanderungswellen und expandierende Grenzkonflikte drastisch wandelte. Was als lokaler Streit um Land und Sicherheit begann, eskalierte schnell zu einer fundamentalen Krise des imperialen Systems. Diese Entwicklungen legten den Grundstein für eine revolutionäre Bewegung, die die atlantische Welt für immer umgestalten sollte.

Der demografische Wandel und das Ende der friedlichen Koexistenz

Um die extreme Brutalität der bewaffneten Siedler aus Paxton richtig einzuordnen, muss man die inneren sozialen Bedingungen der Kolonie Pennsylvania in den 1740er und 1750er Jahren genau betrachten. Die von den Quäkern dominierte Eigentümerkolonie hatte dank der pazifistischen Verhandlungspolitik des Gründervaters William Penn keinerlei Indianerkriege erlebt. Er legte größten Wert darauf, Land ausschließlich über korrekt abgewickelte Verträge mit der indigenen Bevölkerung zu erwerben. Durch die zunehmende Einwanderung verschob sich jedoch allmählich die soziale Struktur des Gebietes. Neben deutschen Einwanderern strömten nun konfessionslose, anglikanische und evangelikale Siedler sowie zahlreiche schottisch-irische Presbyterianer ins Land.

Der Konflikt um Land und politische Macht

Diese neuen Einwanderer fanden im Osten, wo die Quäkerelite und die Deutschen lebten, keine freien Grundstücke mehr. Gleichzeitig sahen sie sich mit einem Wahlrecht konfrontiert, das den östlichen Regionen die absolute Mehrheit in der Kolonialversammlung sicherte und die Vertragspolitik zementierte. Nach dem Konvertieren von Thomas Penn zum Anglikanismus überwarf sich der Eigentümer mit der Quäkerelite, was eine völlig neue Situation schuf. Die Siedler an der Grenze witterten nun die Chance, das lästige Vertragssystem abzuschaffen und sich Land notfalls mit Gewalt zu nehmen. Unterstützt wurden sie von der Fraktion der Aufklärer, die für eine allgemeine Volksbewaffnung plädierte.

Emotionale Argumente und der Ausbruch des Krieges

Die Fraktion der Aufklärer setzte dabei vor allem auf emotionale Argumente und beschimpfte die Quäker in einer Welle von Flugblättern. Man warf den Quäkern vor, Frauen und Kinder nicht vor Mord und Folter schützen zu wollen. Gegenüber diesen leidenschaftlichen Aufklärern setzten die traditionellen Quäker auf die ruhige Überzeugungskraft der Vernunft. Mit dem Ausbruch des Siebenjährigen Krieges wurde diese Position jedoch hinfällig, da man nicht mehr so tun konnte, als lebe man auf einer Insel der Seligen. Im Jahr 1756 kam es zu ersten Massakern von indianischen Verbündeten der Franzosen an presbyterianischen Kleinbauern im Westen der Kolonie.

Die Gründung der Miliz und erste Vergeltungsschläge

Ein Sprecher der Schottisch-Iren forderte in dieser Situation eine eigene Siedlermiliz, was vorerst wegen britischer Erfolge nicht zustande kam. Mit den Angriffen einer indianischen Allianz im Sommer 1763 verschärfte sich die Lage durch grausame Massaker an weißen Siedlern erneut massiv. Die Siedler klagten über die Unfähigkeit der britischen Soldaten und gründeten daraufhin ihre eigene Miliz. Im Jahr 1764 entschieden sich diese Männer nach Gerüchten über einen geplanten Aufstand ohne jegliche Beweise für einen Präventivschlag. Sie töteten willkürlich sechs Indianer, überwiegend Frauen und Kinder, und folgten damit einem in Nordamerika fest etablierten Muster.

Das Massaker im Arbeitshaus und die ideologische Rechtfertigung

Weiße Siedlermilizen überfielen Indianerdörfer oft dann, wenn die Männer auf der Jagd waren, um Frauen und Kinder zu massakrieren. Nach diesem Mord zogen sich die Männer zurück, woraufhin die Kolonialregierung die überlebenden 14 Indianer in ein Arbeitshaus bei Lancaster bringen ließ. Unbeeindruckt davon marschierten die Siedler nach Lancaster und brachten auch die restlichen christlichen Indianer um. Dabei beriefen sie sich auf die These, der zufolge die Indianer keinerlei Ansprüche auf das Land hätten. Dies war eine klassische protoliberale Theorie, die weit verbreitet war und den Schutz des Eigentums als einzige Grundlage von Regierung ansah.

Der tiefe Graben an der Grenze und generationenübergreifende Konflikte

Der Vorfall, der kein gerichtliches Nachspiel hatte, zeigt, wie explosiv die Stimmung im Grenzgebiet war. Zwischen den Interessen der Siedler, der Kolonialregierung und der Regierung in London hatte sich ein Graben aufgetan, der nur noch schwer zu schließen war. Vor allem die starrsinnigen Schottisch-Iren sowie amerikanische Veteranen beharrten trotzig auf dem Recht freien Landerwerbs. Hinzu kam ein Generationenkonflikt, da vor allem jüngere Söhne die drückende Herrschaft ihrer autoritären Väter loswerden wollten und nach 1763 in den Westen zogen. Dort stießen sie auf ein ähnliches Phänomen bei den Indianern, wo traditionelle Autoritätsmuster zerbröckelten.

Eskalation der Gewalt und innenpolitische Spannungen

In den Stämmen radikalisierte sich die Jugend ebenso wie in den Siedlermilieus, was zu einer permanenten Gewaltbereitschaft an der Grenze führte. Im Jahr 1774 verstümmelten und töteten Siedler aus Virginia die schwangere Schwester eines indianischen Häuptlings, was einen regelrechten Krieg auslöste. Es wird kaum jemanden überraschen, dass dieser Häuptling bis zu seiner Ermordung im Jahr 1780 treu an der Seite der Briten kämpfte. Aber auch innenpolitisch blieb die Situation in Pennsylvania weiterhin gespannt, da es im westlichen Hinterland in den 1760er Jahren andauernd zu neuen sozialen Unruhen kam. Die ungelöste Indianerfrage diente dabei als Vehikel, um Koalitionen zwischen englischen und deutschen Siedlern zu schmieden.

Die strukturellen Probleme des britischen Weltreichs

Die Situation an der Grenze verweist auf eine Vielzahl von Problemen des britischen Empire im Nachgang des Friedens von Paris 1763. Diese Probleme gründeten in der imperialen und nationalpatriotischen strategischen Marineausrichtung der britischen Führung. Wie in Spanien und Frankreich nötigten die Ereignisse die Briten zu einer intensiven Diskussion über die Neuordnung des Reiches. Der Krieg hatte gezeigt, wie marode die britische Armee trotz früherer Reformen war, und neben der königlichen Marine nahm sie sich kümmerlich aus. Armee und Flotte mussten permanent erneuert werden, was gewaltige Summen verschlang.

Der drohende Staatsbankrott und die Suche nach neuen Einnahmen

Gleichzeitig wandten die Londoner Regierungen sich von der alten Subsidienpolitik ab und verfolgten eine isolierte Großmachtpolitik, schlichtweg weil es an Geld mangelte. Das britische Weltreich erstickte beinahe an der sich auftürmenden Schuldenlast der Nachkriegsjahre. Überdies machte man sich Gedanken über das Verhältnis zur Ostindienkompanie, zu Québec, Westindien und den nordamerikanischen Festlandskolonien. Es war mehr als fraglich, ob die überkommene Politik der wohltuenden Nichteinmischung angesichts der Strukturprobleme noch tragfähig war. Gouverneure benötigten einen Apparat und abgegrenzte Kompetenzen, da die Krone in den Kolonien präsenter sein musste.

Die Steuerforderungen und der Konflikt um den Schmuggel

Diese Reformen liefen letztlich auf eines hinaus: Großbritannien benötigte dringend Geld, was in den 1760er Jahren die Finanzexperten beider Parlamentsfraktionen dazu trieb, den Konflikt voranzutreiben. Ihre Forderung nach mehr Geld hatte unbestreitbar einen rationalen Hintergrund, da die bloße Existenz der englischen Zentralbank Großbritannien Kreditwürdigkeit sicherte. Während die bourbonischen Mächte mit ihren antiquierten Steuersystemen immer tiefer in den Strudel von Finanzkrisen gerieten, konnten sich die Briten frisches Geld besorgen. Irgendwann konnte jedoch nur noch über Steuererhöhungen Abhilfe geschaffen werden, da die Bevölkerung des Mutterlandes bereits unter einer immensen Steuerlast ächzte. Wieder war es vollkommen vernünftig, einen begehrlichen Blick auf die Kolonien zu richten, da man in London wusste, wie wohlhabend die amerikanischen Gebiete wirklich waren.

Die wirtschaftlichen Argumente und die Lasten des Handels

Zumindest war es notwendig, die bestehenden Zollgesetze durchzusetzen, da der Schmuggel der Amerikaner der Krone erkleckliche Einnahmen entzog. Jüngere Thesen besagen zwar, der Schmuggel habe durch die Unterlaufung merkantilistischer Handelsschranken auf lange Sicht allen Beteiligten Gewinne eingebracht. Gleichwohl übersieht dieses Freihandelsargument zwei wesentliche Punkte: Die langfristigen Gewinne wirkten sich in der aktuellen Haushaltskrise kaum aus. Zudem deckten sie die Transaktionskosten nicht, zu denen der Kampf der königlichen Marine gegen Piraterie zählte. Indem die Amerikaner die bestehenden Abgaben umgingen, trugen sie zu den Transaktionskosten praktisch nichts bei und profitierten ausschließlich.

Die Angst vor Tyrannei und der konservative Charakter der Revolution

Ferner war im Mutterland allgemein bekannt, wie wenig Steuern die Kolonisten zahlten, da Briten im Mutterland 26-mal mehr Steuern pro Kopf aufbrachten. Verzichtete die britische Regierung darauf, die Amerikaner an den Lasten des Empire zu beteiligen, würde dies absehbar zu weiteren gewalttätigen Unruhen in Großbritannien führen. All dies löste in Nordamerika ab 1763 wachsende Ängste aus, die sich schnell mit Verschwörungstheorien paarten. Viele Kolonisten glaubten, durch eine straffere Zentralisierung des Empire ihren Status als freie Engländer einzubüßen. Jedes Privileg der Amerikaner wurde als Anschlag auf die Freiheit echter Briten interpretiert, was der Revolution einen zutiefst konservativen Charakter verlieh.

Die unterschiedlichen Strukturen der britischen Kolonien

Nimmt man die Entwicklungen nach dem Siebenjährigen Krieg und die strukturellen Unterschiede zusammen, wird klar, warum sich die Revolution letztlich auf die 13 Festlandskolonien beschränkte. Die westindischen Pflanzerkolonien lebten unter komplett anderen äußeren Verhältnissen als ihre Verwandten auf dem Kontinent. Auf den Inseln war man sich der französischen Bedrohung viel bewusster, und die königliche Marine wurde als Schutz wahrgenommen. Zudem sahen sich allein auf Jamaika circa 10000 Weiße mit einem Heer von 120000 schwarzen Sklaven konfrontiert. Ohne die britischen Streitkräfte war die Stellung der Weißen auf Jamaika oder Barbados völlig unhaltbar.

Die loyalen Gebiete und das Ausbleiben der Revolution

Frankokanada wies eine im Vergleich zu den südlicher gelegenen Kolonien komplett andere Sozialstruktur auf, da das Gutsherrschaftssystem das Aufkommen einer vorrevolutionären Situation verhinderte. Die Rede von der englischen Freiheit blieb den Frankokanadiern fremd, und sie drängte es wenig bis gar nicht in die Arme der Revolution. Andere Kolonien wie Nova Scotia waren von durchaus aufmüpfigen Freibauern besiedelt worden, aber vergleichsweise bevölkerungsarm. Land fand sich hier in Hülle und Fülle, was viele Konflikte verhinderte, während die seit 1749 durchgehende Präsenz des Militärs die Siedler an die britische Ordnung gewöhnte. Britische Soldaten waren für sie nicht Ausdruck einer drohenden Despotie, und die Strukturreform des Empire wurde in all diesen Gebieten vollkommen anders wahrgenommen als in den 13 Kolonien, wobei der endgültige Auslöser für die Revolution noch fehlte.