Die Catilinarische Verschwörung: Zwischen historischer Realität und politischer Inszenierung

Screenshot youtube.com

Die Ereignisse des Jahres 63 v. Chr., die gemeinhin als die Catilinarische Verschwörung in die Annalen der römischen Geschichte eingegangen sind, stellen eines der faszinierendsten und zugleich problematischsten Kapitel der antiken Überlieferung dar. Im Zentrum des Geschehens steht Marcus Tullius Cicero, der als Konsul die Republik in einer ihrer schwersten Krisen gerettet zu haben beanspruchte, doch die historische Wahrheit dieser Episode bleibt bis heute Gegenstand intensiver Debatten. Es geht hierbei nicht nur um die Frage, ob eine Gruppe von Verschwörern tatsächlich den Umsturz des Staates plante, sondern vielmehr darum, wie sehr die Darstellung dieser Ereignisse durch die subjektive Brille des Siegers geprägt wurde und welche ökonomischen sowie sozialen Realitäten sich hinter der politischen Fassade verbargen. Eine kritische Neubetrachtung der Quellenlage erfordert es, die dominante Erzählung zu hinterfragen und nach den Stimmen zu suchen, die im Lärm der ciceroianischen Rhetorik untergegangen sind.

Die Dominanz einer einzigen Perspektive und ihre Tücken

Könnte die Geschichte der römischen Republik in dieser entscheidenden Phase nicht auch eine völlig andere Seite haben, die uns verborgen bleibt? Durch die eingehende und detailreiche Darstellung, die wir ausschließlich aus der Feder und dem Blickwinkel von Cicero besitzen, wird seine Sicht der Dinge unweigerlich dominant bleiben und das historische Bewusstsein prägen. Das bedeutet jedoch nicht zwangsläufig, dass seine Schilderung in einem schlichten Wortsinn der absoluten Wahrheit entspräche oder gar die einzig mögliche Interpretation der komplexen Vorgänge darstellte. Jahrhundertelang haben sich Gelehrte und Historiker gefragt, wie stark die Berichterstattung des Konsuls eigentlich mit seiner persönlichen Interessenlage behaftet ist, und haben in seiner Version der Ereignisse gleich unter der Oberfläche alternative Ansichten und Interpretationen entdeckt, die ein differenzierteres Bild erlauben. Der Historiker Sallust deutet eine solche Diskrepanz an, denn obwohl sich seine eigene Darstellung maßgeblich auf die Schriften des Cicero stützte, wollte er seine Leser möglicherweise daran erinnern, dass die Fakten und ihre Deutung zumindest unsicher waren. Dies geschah unter anderem dadurch, dass er Ciceros berühmten Ausruf bezüglich der Dauer der Geduld und des Missbrauchs ebenjener in den Mund legte, was als subtiler Hinweis auf die Theatralik und mögliche Inszenierung der Situation gewertet werden kann.

Der Unterschied zwischen der mündlichen Rede und der schriftlichen Fixierung

Eine zentrale Frage, die sich bei der Analyse der Texte unweigerlich aufdrängt, ist, ob die erste catilinarische Rede tatsächlich exakt wiedergibt, was Cicero am achten November den versammelten Senatoren im Jupitertempel gesagt hat. Es ist kaum vorstellbar, dass er den Inhalt vollständig aus dem Nichts erfunden haben könnte, da dies in einem Gremium aus hunderten von Augenzeugen kaum möglich gewesen wäre. Wie hätte er damit durchkommen sollen, eine Version in Umlauf zu bringen, die keinerlei Ähnlichkeit mit seiner tatsächlichen Rede gehabt hätte und von den Anwesenden sofort als Lüge entlarvt worden wäre? Aber eine wortwörtliche Übereinstimmung zwischen dem gesprochenen und dem überlieferten Wort bestand nahezu mit Sicherheit nicht. Falls er anhand von Notizen und Stichworten redete, liegt der uns vorliegende Text irgendwo zwischen der tatsächlich gehaltenen Rede, soweit er sich an den Wortlaut erinnerte, und der idealisierten Version, die er gern gehalten hätte oder die er im Nachhinein für publikationswürdig hielt. Selbst wenn er ein relativ vollständig ausgearbeitetes Manuskript verlesen haben sollte, hätte er es höchstwahrscheinlich vor der Verbreitung unter Freunden, Kollegen und allen, die er mit seiner Eloquenz beeindrucken wollte, etwas ausgefeilt, lose Enden verknüpft und die eine oder andere geistreiche Formulierung eingefügt, die damals noch gefehlt hatte oder die ihm an jenem Tag der Spannung entfallen war.

Der Zeitpunkt der Veröffentlichung als politisches Kalkül

Viel hängt auch von dem genauen Zeitpunkt ab, wann die Rede aus welchen politischen Gründen überhaupt in Umlauf gebracht wurde, was weit über den Moment der Gefahr hinausging. Aus den Briefen an seinen Vertrauten Atticus geht hervor, dass Cicero die Abschriften der ersten catilinarischen Rede erst im Juni des Jahres 60 v. Chr. anfertigen ließ, also fast drei Jahre nach den Ereignissen. Zu diesem Zeitpunkt muss ihm durchaus klar gewesen sein, dass die Kontroverse über die Hinrichtung der angeblichen Verschwörer sich wahrscheinlich nicht von selbst legen würde und seine Feinde ihn dafür zur Rechenschaft ziehen wollten. Die Schriftfassung seiner Rede dürfte Cicero eine praktische und verlockende Gelegenheit zu seiner öffentlichen Verteidigung geboten haben, auch wenn dazu einige strategische Änderungen und Ergänzungen notwendig waren, um die Argumentation wasserdicht zu machen. So könnte Cicero in der überlieferten Textfassung mit den zahlreichen Stellen, an denen er Catilina als Feind bezeichnet, durchaus gezielt auf seine politischen Gegner reagiert haben. Indem er die Verschwörer als Staatsfeinde einstufte, unterstellte er, dass sie den Schutz des römischen Rechts nicht verdienten, da sie ihre Bürgerrechte, einschließlich des Rechts auf einen ordentlichen Gerichtsprozess, verwirkt hätten. Dieser juristische Aspekt mag bereits ein Leitmotiv des mündlichen Vortrags der Rede am achten November gewesen sein, erlangte jedoch in der endgültigen Schriftfassung erheblich größere Bedeutung und wurde wesentlich nachdrücklicher hervorgehoben, um die Exekutionen nachträglich zu legitimieren.

Die Suche nach der Perspektive der Unterlegenen

Diese Fragen veranlassen uns dazu, intensiv nach anderen Versionen dieser Geschichte zu suchen und den Blickwinkel zu wechseln. Ist es möglich, sich abgesehen von der ciceroianischen Sicht eine Vorstellung davon zu verschaffen, wie Catilina und seine Anhänger die Ereignisse wahrgenommen und erlebt haben mögen? Die Texte und Ansichten des Konsuls dominieren die gegenwärtig vorliegenden Zeugnisse für die Mitte des ersten Jahrhunderts v. Chr. so sehr, dass andere Stimmen kaum vernehmbar sind. Es lohnt jedoch immer einen Versuch, seine oder jede andere Version römischer Geschichte gegen den Strich zu bürsten, die kleinen Brüche in der Schilderung aufzutun und anhand vorhandener Fragmente anderer, unabhängiger Zeugnisse der Frage nachzugehen, ob andere Beobachter die Ereignisse vielleicht anders gesehen haben mögen. Waren die Männer, die Cicero als abscheuliche Schurken beschrieb, tatsächlich so niederträchtig und moralisch verwerflich, wie sie in seiner Schilderung erscheinen? In diesem Fall reichen die Hinweise aus den Rändern der Überlieferung aus, um einige Zweifel zu wecken, ob es tatsächlich so war, wie der Konsul es uns glauben machen wollte.

Ökonomische Zwänge und die Realität der Verschuldung

Cicero stellt Catilina gerne als Desperado hin, der allein durch seine Charakterschwächen und seinen Hang zur Verschwendung unter erdrückenden Spielschulden litt und deshalb den Staat gefährdete. So einfach kann es jedoch nicht gewesen sein, wenn man die strukturellen Probleme der Zeit betrachtet. In Rom kam es im Jahr 63 v. Chr. zu einer Art Kreditklemme und zu größeren wirtschaftlichen und sozialen Problemen, die weit über das Individuum hinausgingen und die Cicero zuzugeben kaum bereit war. Zu den Leistungen seines viel gepriesenen Konsulats gehörte unter anderem, dass er Bestrebungen im Keim erstickte, armen Römern Land in Italien zuzuteilen, was die soziale Frage verschärfte. Anders gesagt: Wenn Catilina sich wie ein Schurke verhielt, könnte er gute Gründe gehabt haben und zudem die Unterstützung vieler einfacher Menschen genossen haben, die eine ähnliche Notlage zu verzweifelten Maßnahmen trieb und die keine legale Aussicht auf Besserung ihrer Lage sahen.

Numismatische Beweise für eine finanzielle Krise

Wie können wir diese ökonomischen Hintergründe herausfinden, wenn die politischen Texte schweigen oder lügen? Wirtschaftliche Entwicklungen sind aus einem Abstand von 2000 Jahren naturgemäß schwieriger zu rekonstruieren als politische Intrigen, aber es gibt einige überraschende Hinweise, die uns die materielle Basis der Krise offenbaren. Besonders aufschlussreich sind die aus jener Epoche erhalten gebliebenen Münzen, und zwar sowohl in Bezug auf die damaligen Verhältnisse als auch in Hinblick auf die Fähigkeit moderner Historiker und Archäologen, das verfügbare Material einfallsreich auszuwerten. Häufig lassen sich römische Münzen genau datieren, da sie damals alljährlich von den für ihre Ausgabe zuständigen Amtsinhabern neu gestaltet und mit deren Namen signiert wurden. Die Prägung erfolgte mit Hilfe von handgefertigten Prägestempeln, deren feine Unterschiede auf den fertigen Münzen erkennbar sind und eine genaue Analyse erlauben. Man kann in etwa berechnen, wie viele Münzen mit einem Prägestempel hergestellt werden konnten, bis er zu stumpf wurde, um ein klares Bild zu ergeben, und anhand einer ausreichend großen Münzstichprobe lässt sich abschätzen, wie viele Prägestempel jeweils bei einer Münzausgabe verwendet wurden. So erhalten wir eine ungefähre Vorstellung, wie viele Münzen pro Jahr geprägt wurden: Je mehr Prägestempel benötigt wurden, desto mehr Münzen waren im Umlauf und umgekehrt.

Die Aussagekraft der Münzbilder und der Geldmenge

Ein Blick auf die spezifischen Prägungen des Jahres 63 v. Chr. fördert Interessantes zutage, denn eine Silbermünze aus dieser Zeit zeigt einen Römer, der bei einer Abstimmung über ein Gesetz seine Abstimmungstafel in eine Urne wirft, was auf die Bedeutung des Volkstribunats und der Gesetzgebung hinweist. Die feinen Unterschiede zwischen den beiden Münzversionen veranschaulichen dabei, wie stark die Stempel voneinander abweichen konnten, was für die Zählung relevant ist. Nach diesen Berechnungen sank die Menge der geprägten Münzen in den 60er Jahren v. Chr. so drastisch, dass insgesamt weniger Geld in Umlauf war als noch einige Jahre zuvor, was auf eine massive Verknappung der Liquidität hindeutet. Die genauen Gründe lassen sich nicht lückenlos rekonstruieren, da Rom wie die meisten Staaten vor dem 18. Jahrhundert und darüber hinaus keine Geldpolitik im eigentlichen Sinne betrieb und auch keine zentralen Finanzinstitutionen besaß, die eine solche hätten entwickeln oder steuern können. Die wahrscheinlichen Folgen dieser Verknappung liegen jedoch auf der Hand und betrafen alle Schichten der Gesellschaft. Ganz gleich, ob Catilina sein Vermögen leichtsinnig verspielt hatte oder nicht, steckte er vermutlich wie viele andere in Geldnöten, da alle, die verschuldet waren, sich Gläubigern gegenübersahen, die ebenfalls knapp an liquiden Mitteln waren und ihre Darlehen gnadenlos einforderten.

Die Mechanismen der Münzprägung und ihre historische Einordnung

Um die Bedeutung dieser Funde zu verstehen, muss man sich die Arbeitsweise vor Augen führen, die auf einem römischen Grabstein aus dem vierten Jahrhundert v. Chr. dargestellt ist und eine einfache Methode zeigt, Münzen zu prägen. Der Münzrohling wurde dabei zwischen den Ober- und den Unterstempel gelegt, der fest auf einem Amboss befestigt war, und mit einem kräftigen Hammerschlag auf den Oberstempel wurde das Münzbild auf den Rohling übertragen. Die Zange in der Hand des Helfers auf der Darstellung lässt vermuten, dass der Rohling erhitzt wurde, um die Prägung zu erleichtern, was den hohen technischen und manuellen Aufwand verdeutlicht. Dass die Produktion in der fraglichen Zeit zurückging, bestätigt die These einer wirtschaftlichen Anspannung, die das soziale Gefüge der Stadt Rom gefährdete und den Nährboden für radikale Bewegungen bildete.

Soziale Unruhen und die Zusammensetzung der Anhängerschaft

Das alles kam zu den seit langem vorhandenen Faktoren hinzu, die die Unterschicht und die Habenichtse in Rom hätten bewegen können, sich Protesten oder Anführern anzuschließen, die radikale Veränderungen versprachen. Dazu gehörten die enorme Kluft zwischen Arm und Reich, die elenden Lebensbedingungen der Bevölkerungsmehrheit und die vermutlich durchgängige Mangelernährung, auch wenn die Menschen wahrscheinlich nicht direkt verhungerten. Obwohl Cicero Catilinas Anhänger abfällig als verkommene Subjekte, Banditen und Hungerleider abtat, widersprechen sowohl seine als auch die Schilderungen anderer Autoren in ihrer Logik dieser Behauptung. Denn sie erklären implizit oder explizit, dass die Unterstützung für Catilina schwand, sobald sich herumsprach, dass er die Stadt niederbrennen wollte. Wenn das stimmt, handelte es sich bei seinen Anhängern nicht um Verelendete und völlig Hoffnungslose, die durch einen Flächenbrand nichts mehr zu verlieren aber alles zu gewinnen hatten, sondern wohl eher um die notleidende verarmte Bevölkerungsschicht, der noch immer etwas am Erhalt der Stadt und ihrer Infrastruktur lag.

Ciceros Unsicherheit und der Drang nach militärischem Ruhm

Es war zwangsläufig in Ciceros Interesse, die Gefahr, die durch Catilina drohte, als möglichst groß und existenzbedrohend darzustellen, um sein eigenes Handeln zu rechtfertigen. Trotz seiner politischen Erfolge hatte Cicero an der Spitze der römischen Gesellschaft eine prekäre Stellung inmitten von Patrizierfamilien, die wie Catilina für sich in Anspruch nahmen, direkte Nachfahren der Stadtgründer oder sogar der Götter zu sein. So führte die Familie von Julius Caesar ihre Abstammung stolz auf die Göttin Venus zurück, und eine andere Familie behauptete seltsamerweise, von der ebenso mythischen Pasiphae abzustammen, der Frau von König Minos, aus deren Paarung mit einem Stier der monströse Minotaurus hervorgegangen war. Um seine Position in diesen Kreisen zu festigen, war Cicero sicher bestrebt, in seiner Amtszeit als Konsul Furore zu machen und ein unvergessliches Zeichen zu setzen. Ein imposanter militärischer Sieg gegen einen barbarischen Feind, von dem die meisten Römer träumten, wäre ideal gewesen, da Rom immer ein kriegerischer Staat war und siegreiche Feldzüge der sicherste Weg zum Ruhm waren. Aber Cicero war kein Soldat: Er war mit Gerichtsverfahren prominent geworden, nicht als Heerführer im Kampf gegen gefährliche oder glücklose Ausländer, also musste er den Staat auf andere Weise retten.

Der Vorwurf der Nutznießerschaft und das Interpretationsdilemma

Manche römischen Kommentatoren merkten an, dass Cicero von dieser Krise erheblich profitierte, und ein anonymes Pamphlet, das Ciceros gesamte Karriere attackierte und fälschlicherweise Sallust zugeschrieben wurde, warf ihm explizit vor, das Unglück des Staates seinem Ruhm zuzurechnen. Dieses Dokument ging sogar so weit zu behaupten, dass die Ursache jener Verschwörung sein Konsulat gewesen sei, was die These einer möglichen Eskalation durch politisches Kalkül nährt. Eine grundlegende Frage, die es zu klären gilt, ist also nicht, ob, sondern inwieweit Cicero die Gefahren der Verschwörung übertrieb, um seine eigene Bedeutung zu steigern. Die entschiedensten modernen Skeptiker sehen in der gesamten Verschwörung nicht viel mehr als ein Hirngespinst Ciceros und argumentieren, dass die belastenden Briefe Fälschungen waren und die Abordnung aus Gallien eine Machenschaft des Konsuls darstellte. Solche radikalen Ansichten erscheinen allerdings wenig plausibel, da es tatsächlich zu Kämpfen zwischen Catilinas Männern und römischen Legionen kam, die sich kaum als Erfindung abtun lassen. Wesentlich wahrscheinlicher ist, dass Catilina, unabhängig von seinen ursprünglichen Motiven, von einem streitlustigen, auf seinen eigenen Ruhm bedachten Konsul zu extremen Maßnahmen getrieben wurde, die er vielleicht selbst nicht so geplant hatte.

Fazit: Die Kehrseite der historischen Medaille

Cicero mag sogar selbst aufgrund gleich welcher Beweise überzeugt gewesen sein, dass Catilina eine ernsthafte Bedrohung für die Sicherheit Roms darstellte, denn aus zahlreichen Beispielen der jüngeren Geschichte wissen wir, dass politischer Verfolgungswahn und Eigeninteresse häufig so wirken und die Wahrnehmung verzerren. Ganz sicher können wir uns jedoch nie sein, und die Verschwörung wird immer ein gutes Beispiel für das klassische Interpretationsdilemma bleiben: Gab es tatsächlich Umstürzler, oder war die Krise zumindest teilweise eine Erfindung der Konservativen zur Stabilisierung der eigenen Macht? Zudem sollte sie uns eine Mahnung sein, dass wir in der römischen Geschichte wie überall stets auch auf die Kehrseite der Medaille achten müssen und nicht jede überlieferte Wahrheit als solche akzeptieren dürfen.