Die Zukunft der Renten: Umlageverfahren versus Kapitaldeckung
Screenshot youtube.com
In Deutschland ist die Finanzierung der Renten ein Thema von großer Bedeutung, das viele Menschen betrifft und immer wieder zu Diskussionen führt. Das System basiert auf einem bestimmten Prinzip, bei dem die aktuelle Generation die Renten der älteren Generation trägt. Dieses Prinzip wird als Umlageverfahren bezeichnet und hat seit langem die Grundlage für die soziale Absicherung im Alter gebildet. Es ist wichtig, die Funktionsweise dieses Systems zu verstehen, um die damit verbundenen Vor- und Nachteile zu erkennen und die Unterschiede zu alternativen Methoden der Altersvorsorge zu begreifen. Dabei handelt es sich um ein komplexes Geflecht aus ökonomischen, sozialen und politischen Überlegungen, die die Zukunft der Renten stark beeinflussen.
Das Umlageverfahren: wie es funktioniert
Beim Umlageverfahren werden die Beiträge, die die gegenwärtig Erwerbstätigen leisten, unmittelbar für die Renten der aktuellen Rentner verwendet. Das bedeutet, dass das Geld, das heute eingezahlt wird, sofort wieder ausgezahlt wird, ohne dass es auf einem eigenen Konto angespart wird. Für die Rentner ist das eine sichere Form der Versorgung, weil sie auf die laufenden Zahlungen vertrauen können. Die aktuelle Generation der Erwerbstätigen trägt also die Last für die älteren Generationen, und im Gegenzug erwartet sie selbst später eine Rente, die aus den Beiträgen der nachfolgenden Generationen finanziert wird. Dieses System basiert auf einem sozialen Vertrag, der auf gegenseitigem Vertrauen beruht, dass die nächste Generation ebenfalls für die vorherige sorgt.
Kapitaldeckung als Alternative
Im Gegensatz dazu steht das sogenannte Kapitaldeckungsverfahren, bei dem jeder für sich selbst vorsorgt. Dabei wird Geld angespart, das ausschließlich dem jeweiligen Sparer gehört. Es wird in der Regel in Form von privaten Altersvorsorgeprodukten, Aktien oder Fonds angelegt. Dieses Modell klingt auf den ersten Blick verlockend, weil es den Einzelnen die Kontrolle über die eigene Zukunft gibt. Es ist jedoch ein Irrweg, wenn man bedenkt, dass hohe Zinsen nur gegen entsprechend hohes Risiko möglich sind. Gerade bei der Altersvorsorge sollte man Risiken möglichst vermeiden, weil man im Alter abgesichert sein möchte und keine Verluste einkalkulieren kann. Die gegenwärtige Situation zeigt, dass die Renditen bei einer sicheren, risikoarmen Anlage deutlich niedriger sind als die oft propagierten hohen Zinsen, die nur bei höherem Risiko erzielt werden können.
Vergleich der Renditen im Umlage- und Kapitalverfahren
Wenn man die Renditen betrachtet, die im Umlageverfahren erzielt werden, kommt man auf nur einen kleinen Zinsbetrag, der in der Regel knapp über drei Prozent liegt. Das klingt auf den ersten Blick wenig, doch wenn alle Menschen individuell vorsorgen würden, müssten sie ihre Ersparnisse auf den Kapitalmarkt bringen. Diese würden dann die Zinsen senken, weil das Kapitalangebot steigt. Aus diesem Grund sind die beiden Zinssätze, die im Umlageverfahren und bei der privaten Vorsorge erzielt werden, nicht direkt vergleichbar. Das Umlageverfahren bietet zudem Leistungen, die bei der privaten Vorsorge nur gegen zusätzliche Kosten erhältlich sind, wie Rehabilitationsmaßnahmen oder Hinterbliebenenversorgung. Diese Leistungen sind für die Nutzer des Umlageverfahrens kostenlos enthalten, während private Zusatzversicherungen diese Leistungen abdecken müssen, was die Rendite schmälert. Es zeigt sich, dass das Umlageverfahren eine gewisse soziale Absicherung bietet, die privat kaum zu erreichen ist.
Die volkswirtschaftliche Perspektive
Aus volkswirtschaftlicher Sicht ist die Eigenvorsorge letztlich eine Form des Umlageverfahrens. Denn die Renten müssen immer durch die Arbeit der aktiven Bevölkerung erwirtschaftet werden. Es ist unmöglich, von angespartem Kapital allein zu leben, weil es kein „totes Kapital“ ist, das ohne laufende Arbeit existieren kann. Das Kapitaldeckungsverfahren erscheint nur dann als bessere Alternative, wenn alle Lasten auf den Schultern der Gemeinschaft verteilt werden könnten und einige Glückliche sich ausklinken, um sich Vorteile zu verschaffen. In der Realität betrifft dies vor allem Beamte und Selbständige, die aufgrund besonderer Regelungen oft bessere Konditionen bei der Altersvorsorge erhalten. Wenn es nur noch das Kapitaldeckungsverfahren gäbe, würde die durchschnittliche Rendite ungefähr dieselbe sein wie beim Umlageverfahren, allerdings verteilt auf eine andere Weise. Manche Menschen sind klüger und legen Geld besser an, andere haben Glück, wieder andere fallen auf Betrüger herein und verlieren alles. Daher ist das Umlageverfahren gerechter, weil es Zufallsergebnisse ausschließt und alle gleich behandelt.
Vergleich der tatsächlichen Renditen
In der Praxis zeigt die Erfahrung, dass die Rendite im Umlageverfahren sogar höher ist als im Kapitaldeckungsverfahren. Das liegt daran, dass bei der gesetzlichen Rentenversicherung nur vergleichsweise geringe Verwaltungskosten anfallen, die bei etwa vier Prozent liegen. Bei privaten Vorsorgeprodukten sind die Verwaltungskosten deutlich höher, weil hier auch Werbung, Provisionen für Vertreter und Gewinne für Versicherungsunternehmen bezahlt werden müssen. Diese zusätzlichen Kosten summieren sich auf über fünfzehn Prozent der Beiträge, die den Sparer schmälern. Das bedeutet, dass die tatsächliche Rendite, die den Sparern zugutekommt, im privaten Bereich deutlich geringer ist als beim Umlageverfahren. Der gesellschaftliche Konsens, dass die gesetzliche Rente sicher ist, basiert auf diesen Erfahrungen und den niedrigen Kosten.
Die Sicherheit der umlagefinanzierten Rente
Der langjährige und unstrittige Beweis für die Sicherheit der umlagefinanzierten Rente stammt von bekannten politischen Persönlichkeiten, die betonen, dass diese Form der Altersvorsorge stabil ist. Die Aussage, dass die gesetzliche Rente sicher sei, ist richtig, solange die Rahmenbedingungen stabil bleiben. Im Gegensatz dazu ist die kapitalgedeckte Rente erheblichen Risiken ausgesetzt. Es besteht die Gefahr, dass man sich gerade dann in der Phase des Ruhestands befindet, in der man auf die Einnahmen angewiesen ist, und die Wirtschaftskrise oder eine Krise an den Finanzmärkten die Werte von Aktien und Immobilien auf ein Minimum reduziert. Diese Unsicherheiten machen deutlich, warum die gesetzliche Rente, auf einer soliden Umlagebasis, die bessere Absicherung für die breite Bevölkerung darstellt. Ohne eine stabile Finanzierung bleibt die Altersvorsorge gefährdet, und es ist wichtig, dass die gesetzliche Rente auf einem angemessenen Niveau garantiert bleibt, um die soziale Sicherheit zu sichern.
