Woher stammt der Fortschritt?

In den frühen 1970er-Jahren präsentierte ein britischer Forscher namens Thomas McKeown eine Theorie, die die öffentlichen Diskurse über das Thema Wachstum für viele Jahre beeinflussen sollte. McKeown war an historischen Entwicklungen der Lebenserwartung interessiert. Bei der Analyse der Daten aus Großbritannien bemerkte er, dass es nach den 1870er-Jahren einen bemerkenswerten Anstieg der Lebenserwartung gab – eine Verbesserung, die in den historischen Aufzeichnungen einzigartig war. Wie viele Wissenschaftler seiner Zeit wollte er herausfinden, was diesen scheinbar erstaunlichen Trend ausgelöst hatte.

Es war ein Rätsel. Viele Menschen vermuteten, dass dies mit den Fortschritten in der modernen Medizin zusammenhing, was durchaus plausibel erschien. Doch McKeown fand dafür nur wenige Belege. Auf der Suche nach einer alternativen Erklärung stieß er auf eine durchaus nachvollziehbare Hypothese: Es musste mit den steigenden Durchschnittseinkommen zu tun haben. Schließlich fand zu dieser Zeit die Industrielle Revolution statt, das Bruttoinlandsprodukt (BIP) wuchs und das Wirtschaftswachstum führte zu mehr Wohlstand in der Gesellschaft. Dies musste die treibende Kraft hinter den Verbesserungen im Gesundheitswesen sein.

McKeowns Ansichten standen im grundsätzlichen Widerspruch zu früheren Überzeugungen und erregten sofort großes Interesse. Zur gleichen Zeit stellte der amerikanische Demograf Samuel Preston einen weiteren Hinweis vor, der McKeowns Theorie zu unterstützen schien: Länder mit höherem BIP pro Kopf tendieren dazu, auch eine höhere Lebenserwartung aufzuweisen. Menschen in ärmeren Ländern leben in der Regel kürzer, während wohlhabendere Nationen im Allgemeinen längere Lebensspannen haben.

Daraus lässt sich kaum etwas anderes ableiten: Das Wachstum des BIP muss der entscheidende Faktor für diesen wichtigen Indikator des gesellschaftlichen Wohlergehens sein. Die McKeown-Hypothese und die später als Preston-Kurve bekannte Theorie zogen das Interesse von Ökonomen und politischen Entscheidungsträgern auf sich. Es war eine Zeit, in der sich die Ideologie des Wachstumismus gerade zu etablieren begann. Dies geschah während des Kalten Krieges, als die US-Regierung propagierte, dass der amerikanische Kapitalismus der Schlüssel zur “Entwicklung” und zum Fortschritt für die Welt sei.

Die Argumente, die McKeown vorbrachte, lieferten genau die richtige Unterstützung für dieses Narrativ und gewannen an Dynamik. Teams von Weltbank und Internationalem Währungsfonds reisten durch den globalen Süden und erklärten dort den Staaten, dass sie zur Verbesserung sozialer Indikatoren wie Kindersterblichkeit und Lebenserwartung nicht die Mühe auf sich nehmen müssten, öffentliche Gesundheitssysteme aufzubauen – was viele nach dem Ende des Kolonialismus versucht hatten – sondern dass sie sich darauf konzentrieren sollten, das Wachstum zu fördern. Alles Notwendige sollte getan werden: Umweltschutz ignorieren, Arbeitsrechte einschränken, Ausgaben für Gesundheitsversorgung und Bildung kürzen sowie Steuern für Wohlhabende senken – dies könnte zwar kurzfristig wie ein Rückschritt erscheinen und möglicherweise einige negative Auswirkungen haben, aber letztendlich sei es der einzige richtige Weg zur Verbesserung des Lebens der Menschen.

Diese Zeiten waren von Skrupellosigkeit geprägt. In den 1980er- und 1990er-Jahren dominierte dieses Narrativ die Diskussionen und diente als zentrale Rechtfertigung für die Strukturanpassungsprogramme, die nach der Schuldenkrise dem gesamten globalen Süden auf aggressive Weise auferlegt wurden. Inzwischen hat jedoch die Forschung erhebliche Fragen zur vermeintlichen Gleichsetzung von Wachstum und menschlichem Fortschritt aufgeworfen. Tatsächlich betrachtete McKeown bei seinen Hypothesen keine Langzeitdaten. Hätte er tiefere Einblicke in historische Aufzeichnungen gehabt, wäre er zu einer ganz anderen Schlussfolgerung gelangt.

Der lange Aufstieg des Kapitalismus von 1500 bis zur Industriellen Revolution führte überall dorthin zu einer dramatischen sozialen Entwurzelung. Die Enclosure-Bewegung in Europa, Völkermorde an indigenen Völkern, der atlantische Sklavenhandel sowie die europäische Kolonialisierung und Hungersnöte in Indien forderten weltweit einen messbaren Tribut an menschlichem Wohlergehen. Die Spuren sind in den historischen Gesundheitsdaten nach wie vor deutlich sichtbar. Denn über weite Strecken der Geschichte des Kapitalismus hinweg führte Wachstum keineswegs zu einer Verbesserung des Wohlergehens normaler Menschen; im Gegenteil. Wie bereits erwähnt, basierte die kapitalistische Expansion auf dem Schaffen künstlicher Knappheit. Kapitalisten eigneten sich Gemeingüter an – Land, Wälder, Weiden und andere Ressourcen, die Menschen für ihr Überleben benötigten – und zerstörten Subsistenzwirtschaften, um die Menschen in den Arbeitsmarkt zu drängen.

Die Angst vor Hunger wurde als Druckmittel verwendet, um wettbewerbsorientierte Produktivität zu erzwingen. Künstliche Knappheit führte häufig dazu, dass die Lebensgrundlagen und das Wohlergehen normaler Menschen zusammenbrachen, während gleichzeitig das BIP anstieg. Es dauerte fast vierhundert Jahre, bis die Lebenserwartung in Großbritannien wieder zu steigen begann und den Trend auslöste, den McKeown beobachtet hatte.

In anderen Teilen Europas dauerte es etwas länger; in kolonialisierten Regionen traten Verbesserungen der Lebenserwartung erst nach den frühen 1900er-Jahren auf. Wenn also Wachstum nicht automatisch mit Lebenserwartung und menschlichem Wohlergehen korreliert ist, wie lässt sich dieser Trend dann erklären? Historiker weisen heute darauf hin, dass alles mit einer überraschend einfachen Intervention begann – einem Schritt, den McKeown übersah: sanitären Maßnahmen. In der Mitte des 19. Jahrhunderts erkannten Forscher im Bereich öffentliche Gesundheit, dass einfache sanitäre Maßnahmen wie die Trennung von Abwasser und Trinkwasser signifikante Verbesserungen bewirken konnten.

Dazu waren lediglich einige öffentliche Rohrleitungen nötig. Für diese Rohrleitungen bedarf es jedoch öffentlicher Bauprojekte und finanzieller Mittel aus dem öffentlichen Haushalt. Öffentliche Wasserpumpen und Badeanstalten erforderten zudem die Enteignung privater Flächen sowie das Recht auf Grabungen in Privateigentum zur Anbindung von Mietskasernen und Fabriken an das System. Hier begannen die Schwierigkeiten. Jahrzehntelang stießen Bemühungen um Fortschritte im Bereich öffentlicher sanitären Einrichtungen auf Widerstand seitens der kapitalistischen Klasse statt auf Unterstützung.

Libertär eingestellte Grundeigentümer verweigerten Beamten den Zugang zu ihren Grundstücken und weigerten sich auch, die erforderlichen Steuern für diese Maßnahmen zu zahlen. Der Widerstand dieser Eliten brach erst zusammen, als einfache Leute das Wahlrecht erhielten und Arbeiter sich in Gewerkschaften organisierten. Im Laufe der folgenden Jahrzehnte nutzten diese Bewegungen – beginnend mit den Chartisten und Munizipialsozialisten in Großbritannien – den Staat als Werkzeug gegen die kapitalistische Klasse einzuschreiten. Sie kämpften für eine neue Vision: Städte sollten zum Wohl aller verwaltet werden und nicht nur für einige wenige Privilegierte. Diese Bewegungen sorgten nicht nur für sanitäre Einrichtungen; sie führten auch zu öffentlicher Gesundheitsversorgung, Impfprogrammen für Kinder, öffentlicher Bildung sowie sozialem Wohnungsbau, besseren Löhnen und sichereren Arbeitsbedingungen in den folgenden Jahren.

Wie aus den Forschungsergebnissen des Historikers Simon Szreter hervorgeht, hatte der Zugang zu diesen öffentlichen Gütern – die man auch als neue Form von Allgemeingut betrachten kann – einen signifikanten positiven Einfluss auf die Gesundheit der Bevölkerung und trug zu einem weiteren Anstieg der Lebenserwartung im Verlauf des 20. Jahrhunderts bei. Diese Sichtweise wird mittlerweile durch einen breiten Konsens unter Forschern im Bereich öffentliche Gesundheit gestützt. Empirische Daten zeigen beispielsweise auf, dass allein in den Städten der Vereinigten Staaten sanitäre Maßnahmen im Bereich Wasserversorgung 75 Prozent des Rückgangs bei Kindersterblichkeit zwischen 1900 und 1936 erklären können; dazu kommt fast die Hälfte des Rückgangs bei Gesamtsterblichkeitsraten.

Eine neue Untersuchung unter Leitung eines internationalen Teams von Medizinforschern ergab zudem, dass nach Einführung sanitären Maßnahmen der Zugang zur allgemeinen Gesundheitsversorgung – einschließlich Impfungen für Kinder – der wichtigste Prädiktor für eine verbesserte Lebenserwartung ist. Wenn diese grundlegenden Interventionen einmal umgesetzt sind, stellt Bildung – insbesondere Bildung für Frauen – den größten Treiber fortlaufender Verbesserungen bei der Lebenserwartung dar: Je mehr man lernt, desto länger lebt man tatsächlich.

Dies ist wenig überraschend. Wer sich 1975 mit Samuel Prestons ursprünglicher Arbeit beschäftigt hat, hätte bemerkt, dass Preston selbst feststellte, dass bis zu 90 Prozent der Verbesserungen bei globaler Lebenserwartung zwischen den 1930er- und 1960er-Jahren bezüglich Einkommen auf externe Faktoren zurückzuführen seien – wie gesundheitspolitische Programme oder andere soziale Maßnahmen.

Vierzig Jahre später veröffentlichte das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen eine Analyse, welche bestätigte, dass das Verhältnis zwischen Wirtschaftswachstum und Veränderungen bei Gesundheit sowie Bildung “schwach” sei; es kam zum Schluss, dass menschliche Entwicklung etwas anderes ist als Wirtschaftswachstum. Ich möchte nicht missverstanden werden: Es ist korrekt anzumerken, dass Länder mit hohem Einkommen tendenziell eine höhere Lebenserwartung aufweisen als solche mit niedrigem Einkommen; zwischen diesen beiden Variablen besteht jedoch kein einfacher kausaler Zusammenhang.

Die historischen Daten belegen eindeutig: Wirtschaftliches Wachstum hat nicht automatisch positive Auswirkungen auf die Gesundheit einer Bevölkerung; allenfalls lässt es langfristig Potenzial zur Verbesserung entstehen. Ob dieses Potenzial jedoch ausgeschöpft wird oder nicht hängt von politischen Kräften ab; sie entscheiden darüber mit welchen Ressourcen produziert wird, wer Zugang zu Gütern hat sowie wie Einkommen verteilt wird. Im Hinblick auf das Wohlergehen der Menschen wurde Fortschritt durch progressive politische Bewegungen sowie Regierungen erreicht; diese haben es geschafft Ressourcen zur Schaffung stabiler öffentlicher Güter sowie gerechter Löhne einzusetzen. De facto zeigen historische Zahlen deutlich: Wenn solche Kräfte fehlten arbeitete Wachstum häufig gegen sozialen Fortschritt statt dafür.