Vom individuellen Druck zur gesellschaftlichen Besessenheit

Die Analyse der inneren Dynamik des Kapitals kann den Wachstumsdruck lediglich teilweise erklären. Um ein umfassenderes Bild des bestehenden Drucks zu erhalten, ist es notwendig, das Verhalten der Regierungen zu betrachten. Diese waren schon immer in die Förderung der Interessen der kapitalistischen Expansion eingebunden. Schließlich wurden sowohl die Enclosure-Bewegung als auch die Kolonialisierung letztlich durch staatliche Macht legitimiert. Seit den frühen 1930er-Jahren, in der Zeit der großen Depression, gab es jedoch eine Entwicklung, die diesen Druck zusätzlich verstärkte.

Die Depression führte zur Zerschlagung der Volkswirtschaften in den Vereinigten Staaten und Westeuropa, was die Regierungen dazu zwang, dringend Lösungen zu finden. In den USA wandten sich Regierungsvertreter an Simon Kuznets, einen jungen Ökonomen aus Weißrussland, und baten ihn, ein System zur Erfassung aller Güter und Dienstleistungen zu entwickeln, die jährlich in den Vereinigten Staaten produziert wurden.

Die Idee dahinter war, dass ein besseres Verständnis der wirtschaftlichen Abläufe helfen würde, Probleme zu identifizieren und wirksamer eingreifen zu können. Kuznets entwickelte einen Indikator, das sogenannte Bruttosozialprodukt, welches später die Grundlage für den heutigen Begriff Bruttoinlandsprodukt (BIP) bildete. Kuznets wies jedoch ausdrücklich darauf hin, dass das BIP Mängel aufweist. Es summiert den Marktwert wirtschaftlicher Aktivitäten, berücksichtigt jedoch nicht, ob diese Produktion nützlich oder schädlich ist. Das BIP macht keinen Unterschied zwischen einem Wert von 100 Dollar für Teergas und 100 Dollar für Bildung. Und vielleicht noch entscheidender: Es ignoriert die ökologischen und sozialen Kosten der Produktion. Wenn ein Wald abgeholzt wird, um Holz zu gewinnen, steigt das BIP. Wenn die Arbeitszeit verlängert wird und das Rentenalter nach hinten verschoben wird, steigt das BIP. Wenn Umweltverschmutzung zu vermehrten Krankenhausaufenthalten führt, steigt ebenfalls das BIP. Doch das BIP sagt nichts über den Verlust des Waldes als Lebensraum für Tiere oder als Kohlenstoffsenke aus.

Es gibt keine Auskunft über die Belastungen, die übermäßige Arbeit und Umweltverschmutzung für Körper und Geist der Menschen mit sich bringen. Zudem lässt es nicht nur Negatives unberücksichtigt, sondern auch viele positive Aspekte: Es ist weitgehend blind für nicht monetarisierte wirtschaftliche Tätigkeiten, selbst wenn diese für das Leben und Wohlbefinden der Menschen von zentraler Bedeutung sind. Wenn jemand Lebensmittel für sich selbst anbaut, das Zuhause selbst reinigt oder sich um seine älteren Angehörigen kümmert, wird dies im BIP nicht erfasst. Solche Tätigkeiten fließen nur dann in die Berechnung ein, wenn man Unternehmen dafür bezahlt, diese Aufgaben zu übernehmen.

Kuznets warnte davor, das BIP als regulären Maßstab für wirtschaftlichen Fortschritt zu nutzen. Seiner Ansicht nach sollte es optimiert werden und auch die sozialen Kosten des Wachstums berücksichtigen, damit Regierungen das menschliche Wohlergehen in ihre Überlegungen einbeziehen und ausgewogenere Ziele verfolgen können. Doch dann brach der Zweite Weltkrieg aus. Als die Bedrohung durch die Nazis wuchs, traten Kuznets’ Bedenken bezüglich des Wohlergehens in den Hintergrund.

Die Regierungen mussten alle wirtschaftlichen Aktivitäten zusammenfassen – auch negative – um die letzten Produktionskapazitäten und Finanzierungsmöglichkeiten für die Kriegsanstrengungen zu identifizieren. Letztendlich setzte sich diese aggressivere Sichtweise des BIP durch. Bei der Konferenz von Bretton Woods 1944, bei der führende Politikerinnen und Politiker der Welt zusammenkamen, um die Regeln für die Weltwirtschaft nach dem Krieg festzulegen, wurde das BIP als zentraler Indikator für wirtschaftlichen Fortschritt eingeführt – genau davor hatte Kuznets gewarnt.

Zunächst ist nichts grundsätzlich verkehrt daran, einige Dinge zu messen und andere nicht. Das BIP selbst hat keinerlei Einfluss auf die reale Welt – weder positiv noch negativ. Das Wachstum des BIP hingegen hat diesen Einfluss durchaus. Sobald der Fokus auf dem Wachstum des BIP liegt, fördert man nicht nur jene Aspekte, die im BIP erfasst werden; man fördert auch deren unbegrenzte Vermehrung ohne Rücksicht auf die damit verbundenen Kosten.

Ursprünglich diente das BIP dazu, das jeweilige „Niveau“ der Wirtschaftsleistung zu messen: War dieses Niveau zu hoch und führte zu Überproduktion oder einem Überangebot? Oder war es zu niedrig und konnten die Menschen nicht die benötigten Güter erhalten? Während der Depression war klar ersichtlich, dass der Output zu gering war – daher investierten westliche Regierungen stark in Infrastrukturprojekte und schufen zahlreiche gut bezahlte Arbeitsplätze; dadurch brachten sie Geld in Umlauf und regten die Nachfrage an. Dies führte dazu, dass das BIP anstieg. Wachstum war jedoch nicht als Selbstzweck angedacht gewesen.

Es sei daran erinnert: Dies war die progressive Ära unter Präsident Franklin Roosevelt. Zum ersten Mal in der Geschichte war es erklärtes Ziel gewesen, das Niveau der Wirtschaftsleistung gezielt zu erhöhen mit dem Zweck, die Lebensverhältnisse der Menschen zu verbessern und sozial fortschrittliche Ergebnisse zu erzielen – ganz anders als in den vier Jahrhunderten zuvor. Mit anderen Worten: Frühere progressive Regierungen betrachteten Wachstum als Gebrauchswert.

Diese Perspektive hielt jedoch nicht lange an. Als 1960 die OECD gegründet wurde, blieb es oberstes Ziel des Übereinkommens, ihre Möglichkeiten effektiver einzusetzen zur Förderung eines optimalen Wachstums ihrer Volkswirtschaften. Plötzlich ging es nicht mehr darum, ein höheres Niveau der Wirtschaftsleistung zum Zweck einer bestimmten Zielsetzung anzustreben; stattdessen wurde optimales Wachstum zum Selbstzweck erklärt – ohne zeitliche Begrenzung.

Die britische Regierung folgte diesem Beispiel und setzte sich zum Ziel, innerhalb eines Jahrzehnts ein Wachstum von 50 Prozent zu erreichen – eine außergewöhnliche Expansionsrate und das erste Mal überhaupt wurde Wachstum als Selbstzweck zum Ziel nationaler Politik erklärt. Diese Idee verbreitete sich rasant. Während des Kalten Krieges wurde dann der große Wettbewerb zwischen dem Westen und der UdSSR im Wesentlichen über Wachstumsraten ausgetragen: Welches System konnte das BIP am schnellsten steigern? Wachstum war bei diesem Wettkampf nicht nur symbolisch ein Zeichen von Stärke; da es höhere Investitionen in militärische Fähigkeiten ermöglichte, konnte es auch in einen realen geopolitischen Vorteil umgemünzt werden.

Diese neue Fokussierung auf das BIP-Wachstum als Selbstzweck – Wachstumismus – veränderte nachhaltig die Art und Weise, wie westliche Regierungen ihre Volkswirtschaften führten. Die fortschrittlichen politischen Strategien zur Verbesserung der sozialen Auswirkungen nach der großen Depression – wie höhere Löhne, Gewerkschaften sowie Investitionen in öffentliche Gesundheit und Bildung – wurden plötzlich infrage gestellt. Diese Strategien hatten zwar zu einem hohen Wohlstand geführt; sie machten jedoch Arbeit so „teuer“, dass Kapital seine hohe Profitrate nicht aufrechterhalten konnte. Das Gleiche galt für Vorschriften im Bereich Umweltschutz aus dieser Zeit; sie schränkten die Ausbeutung natürlicher Ressourcen ein – so wurde beispielsweise 1970 die US-Umweltschutzbehörde gegründet. In den späten 1970er-Jahren begann das Wachstum in westlichen Volkswirtschaften langsamer zu werden; gleichzeitig sanken die Kapitalrenditen.

Die Regierungen gerieten unter Druck; sie sollten Maßnahmen ergreifen – einen „Fix“ für das Kapital bieten. Daher griffen sie Gewerkschaften an und kürzten Arbeitsrechte zur Senkung der Lohnkosten; sie bauten wesentliche Elemente des Umweltschutzes ab und privatisierten öffentliche Vermögenswerte wie Minen, Eisenbahnen sowie Energie- und Wasserversorgung – alles Bereiche, die zuvor dem Kapital verwehrt geblieben waren – wodurch lukrative Gelegenheiten für private Investoren geschaffen wurden. In den 1980er-Jahren wurde diese Strategie besonders intensiv von Ronald Reagan in den USA sowie Margaret Thatcher in Großbritannien verfolgt; sie machten damit eine Denkweise populär, die heute als Neoliberalismus bekannt ist. Einige Menschen neigen dazu anzunehmen, dass Neoliberalismus lediglich ein Ausrutscher sei – eine übertriebene Form des Kapitalismus, von der wir uns zugunsten einer humaneren Version aus vergangenen Jahrzehnten abwenden sollten.

Die Verschiebung hin zum Neoliberalismus war jedoch kein einmaliger Ausrutscher; sie wurde vom Wachstumszwang getrieben. Um die Profitrate wiederherzustellen und den Kapitalismus am Laufen zu halten, mussten sich Regierungen von sozialen Zielsetzungen (Gebrauchswerten) distanzieren und stattdessen darauf fokussieren, Bedingungen zur Verbesserung der Kapitalakkumulation (Tauschwert) zu schaffen. Die Interessen des Kapitals wurden zunehmend von staatlicher Seite verinnerlicht bis zu dem Punkt hin, an dem heute kaum noch zwischen Wachstum und Kapitalakkumulation unterschieden wird. Das gegenwärtige Ziel besteht darin, Hemmnisse für Profit abzubauen – Menschen und Natur günstiger zu machen – zugunsten des Wachstums.

Die westlichen Staaten drängten diese Agenda auch dem globalen Süden auf als Teil desselben Fixes: neue Grenzen für Kapital zu öffnen. Nach dem Ende des Kolonialismus in den 1950er-Jahren hatten viele neu unabhängig gewordene Staaten eine neue wirtschaftspolitische Richtung eingeschlagen; sie führten progressive Strategien ein zur Wiederherstellung ihrer Länder; sie verwendeten Zölle sowie Subventionen zum Schutz ihrer heimischen Industrien; verbesserten Arbeitsstandards sowie Löhne und investierten in öffentliche Gesundheitsversorgung sowie Bildung. All dies sollte eine Revision der ausbeuterischen kolonialen Politik bewirken und das menschliche Wohlergehen fördern – was auch erfolgreich war: Das Durchschnittseinkommen im globalen Süden stieg in den 1960er- und 1970er-Jahren um 3,2 Prozent pro Jahr an. Wichtig dabei ist: In den meisten Fällen wurde Wachstum nicht als Selbstzweck angestrebt; es diente vielmehr als Mittel zur Gesundung sowie Unabhängigkeit und menschlichen Entwicklung – ähnlich wie im Westen nach der großen Depression.

Die westlichen Mächte waren jedoch mit dieser Entwicklung unzufrieden; denn dies bedeutete den Verlust ihres Zugangs zu billigem Arbeitskräftepotential sowie Rohstoffen und künstlich verknappten Märkten aus kolonialer Zeit zugunsten dieser neuen Staaten mit fortschrittlichen Ansätzen zur Verbesserung ihrer eigenen Lebensbedingungen.

Aus diesem Grund intervenierten sie während der Schuldenkrise in den 1980er-Jahren mit ihrer Macht als Kreditgeber: Sie nutzten ihre Kontrolle über Weltbank sowie Internationalen Währungsfonds (IMF), um „Strukturanpassungsprogramme“ einzuführen in vielen Ländern Lateinamerikas sowie Afrikas sowie Teilen Asiens (mit Ausnahme Chinas sowie einigen anderen ostasiatischen Ländern). Diese Strukturanpassungsprogramme liberalisierten zwangsweise Volkswirtschaften des globalen Südens; Schutzzölle wurden außer Kraft gesetzt ebenso wie Kapitalkontrollen; Löhne sowie Umweltschutzgesetze beschnitten; Sozialausgaben reduziert; öffentliche Güter privatisiert – alles mit dem Ziel profitable neue Grenzen für ausländisches Kapital zu öffnen sowie Zugang zu billigem Arbeitskräftepotential wiederherzustellen.

Die Strukturanpassung transformierte grundlegend Volkswirtschaften im Süden: Regierungen sahen sich gezwungen ihre Ausrichtung auf menschliches Wohlergehen sowie wirtschaftliche Unabhängigkeit aufzugeben zugunsten optimaler Bedingungen zur Akkumulation von Kapital im Namen des Wachstums; doch dies hatte katastrophale Folgen für den Süden: Die Einführung neoliberaler Strategien führte zwei Jahrzehnte lang zu Krisen mit steigender Armut sowie Ungleichheit sowie Arbeitslosigkeit.

Die Einkommensniveaus im gesamten Süden brachen während der 1980er- sowie 1990er-Jahre regelrecht ein bis auf einen Durchschnitt von lediglich 0,7 Prozent im Verlauf dieser zwei Jahrzehnte.

Was jedoch das Kapital betraf: Diese Maßnahmen wirkten wie eine Zauberformel: Sie ermöglichten internationalen Konzernen Rekordgewinne während gleichzeitig Einkünfte des reichsten Prozents stark anstiegen.

Die Wachstumsraten im Westen erholten sich schließlich wieder – was letztlich auch Ziel dieser Strukturanpassungen gewesen war (es handelte sich um einen Fix!) –, allerdings auf Kosten von Menschenleben im gesamten Süden.

Das Erbe dieser Intervention ist ein dramatischer Anstieg globaler Ungleichheit über mehrere Jahrzehnte hinweg: Die reale Einkommenskluft pro Kopf zwischen dem globalen Norden sowie dem globalen Süden ist heute viermal so groß wie am Ende der Kolonialzeit.