Öffentliche Güter der Daseinsvorsorge wieder in staatliche Hände?

Natürlich benötigen Aspekte wie umfassende Gesundheitsversorgung, sanitäre Einrichtungen, Bildung und angemessene Gehälter finanzielle Ressourcen. In diesem Kontext ist Wirtschaftswachstum auf jeden Fall von Vorteil, und in ärmeren Ländern ist es sogar von großer Dringlichkeit. Doch – und das ist der entscheidende Punkt – die Maßnahmen, die tatsächlich von Bedeutung sind, wenn es um die Verbesserung des sozialen Wohlergehens geht, erfordern kein hohes BIP-Niveau.

Die Beziehung zwischen BIP und gesellschaftlichem Wohlstand folgt einer Sättigungskurve, bei der die Erträge stark abnehmen: Ab einem gewissen Punkt, den wohlhabende Länder längst überschritten haben, trägt ein höheres BIP nur wenig zur Verbesserung wichtiger sozialer Indikatoren bei. Diese Beziehung hat sich bereits erheblich gewandelt. Es gibt zahlreiche Länder, die es schaffen, mit vergleichsweise geringem BIP pro Kopf ein bemerkenswert hohes Niveau an sozialem Wohlstand zu erreichen. Oft werden solche Länder als „Sonderfälle“ betrachtet; sie illustrieren jedoch genau die These, die Szreter und andere Gesundheitsforscher formulieren wollten: Es handelt sich hier um ein reines Verteilungsproblem. Das Wesentliche dabei ist die Investition in öffentliche Güter. Hier wird es wirklich spannend.

Betrachten wir beispielsweise die Lebenserwartung. Die USA verfügen über ein BIP von 59.500 US-Dollar pro Kopf und gehören damit zu den wohlhabendsten Nationen der Welt. Die Menschen in den USA können mit einer Lebenserwartung von 78,7 Jahren rechnen, was sie gerade noch in die oberen 20 Prozent katapultiert. Dutzende Länder übertreffen die USA bei diesem wichtigen Indikator, obwohl sie nur einen Bruchteil des Einkommens erzielen. Japan hat 35 Prozent weniger Einkommen als die USA, weist jedoch eine Lebenserwartung von 84 Jahren auf – die höchste weltweit. Südkorea verzeichnet 50 Prozent weniger Einkommen und eine Lebenserwartung von 82 Jahren. Und dann gibt es Portugal, das 65 Prozent weniger Einkommen hat und eine Lebenserwartung von 81,1 Jahren erreicht. Hierbei handelt es sich nicht lediglich um einige wenige Ausnahmen. Die gesamte Europäische Union hat 36 Prozent weniger Einkommen als die USA und übertrifft sie dennoch nicht nur in Bezug auf die Lebenserwartung, sondern auch hinsichtlich nahezu aller anderen Indikatoren des sozialen Wohlstands.

Zudem gibt es Costa Rica, das möglicherweise das beeindruckendste Beispiel darstellt. Dieses zentralamerikanische Land mit seinen üppigen Regenwäldern übertrifft die USA in der Lebenserwartung, obwohl es 80 Prozent weniger Einkommen erzielt. Costa Rica zählt sogar zu den ökologisch effizientesten Volkswirtschaften der Erde hinsichtlich der Fähigkeit, hohe Standards des Wohlstands mit minimalen Umweltauswirkungen zu gewährleisten. Wenn man sich die Entwicklung über einen längeren Zeitraum ansieht, wird die Geschichte sogar noch faszinierender: Einige der bemerkenswertesten Zuwächse bei der Lebenserwartung konnte Costa Rica in den 1980er-Jahren erzielen, als es sowohl die USA einholte als auch überholte; dies war eine Zeit, in der das BIP pro Kopf nicht nur gering war (ein Siebtel des amerikanischen), sondern auch überhaupt keinen Zuwachs verzeichnete. Es ist nicht nur der Indikator der Lebenserwartung, der dieses Muster zeigt. Das gleiche Phänomen lässt sich im Bildungsbereich beobachten.

Finnland ist allgemein dafür bekannt, eines der besten Bildungssysteme weltweit zu haben, obwohl sein BIP pro Kopf um 25 Prozent unter dem der USA liegt. Estland rangiert ebenfalls hoch im internationalen Bildungssystem-Ranking und hat dabei 66 Prozent weniger Einkommen als die USA. Polen schneidet besser ab als die USA trotz eines Einkommens von 77 Prozent weniger. Auf dem Bildungsindex der Vereinten Nationen übertrifft Weißrussland Länder wie Österreich, Spanien, Italien und Hongkong mit einem BIP pro Kopf, das ganze 90 Prozent unter dem der USA liegt.

Wie lassen sich diese bemerkenswerten Ergebnisse erklären? Ganz einfach: Diese Länder haben alle in den Aufbau hochqualifizierter Systeme für allgemeine Gesundheitsversorgung und Bildung investiert. Wenn es darum geht, ein langes, gesundes und erfülltes Leben für alle zu ermöglichen, ist dies von entscheidender Bedeutung. Die positive Nachricht: Dies ist keineswegs kostspielig. Öffentliche Dienstleistungen sind sogar deutlich kosteneffizienter zu betreiben als ihre privaten Pendants. Ein Beispiel hierfür ist Spanien. Spanien investiert lediglich 2.300 US-Dollar pro Person in eine hochwertige Gesundheitsversorgung für alle als Grundrecht und erreicht damit eine Spitzenposition hinsichtlich der Lebenserwartung weltweit: 83,5 Jahre; volle fünf Jahre mehr als in den USA.

Im Gegensatz dazu kostet das private, gewinnorientierte System in den USA horrende 9.500 US-Dollar pro Person und liefert dabei eine geringere Lebenserwartung sowie schlechtere gesundheitliche Ergebnisse. Ähnliche vielversprechende Entwicklungen finden sich in verschiedenen Regionen des globalen Südens. Staaten, deren Regierungen in allgemeine Gesundheitsversorgung und Bildung investiert haben, verzeichnen nun Verbesserungen bei der Lebenserwartung sowie anderen Indikatoren des sozialen Wohlergehens, die sich weltweit am schnellsten entwickeln. Sri Lanka, Ruanda, Thailand, China, Kuba, Bangladesch und der indische Bundesstaat Kerala – all diese Länder zeigen beeindruckende Fortschritte trotz eines vergleichsweise niedrigen BIP pro Kopf.

Einige Untersuchungen haben tatsächlich gezeigt, dass Nationen mit umfassenden öffentlichen Versorgungssystemen in der Lage sind, bessere soziale Ergebnisse zu erzielen als Länder, die solche Systeme nicht besitzen, unabhängig von ihrem Entwicklungsstand. Es ist wichtig, dies immer wieder zu betonen: Die empirischen Daten belegen, dass es möglich ist, ein hohes Maß an menschlicher Entwicklung zu erreichen, ohne ein hohes BIP-Niveau zu haben.

Laut den Angaben der UN können Staaten mit lediglich 8.000 US-Dollar pro Kopf (gemessen an der Kaufkraftparität oder KKP) in die höchste Kategorie des Lebenserwartungs-Index aufsteigen und mit nur 8.700 US-Dollar sehr hohe Werte im Bildungsindex erreichen. Länder können sogar auf einer Vielzahl sozialer Schlüsselindikatoren erfolgreich sein – nicht nur in den Bereichen Gesundheit und Bildung, sondern auch hinsichtlich Beschäftigung, Ernährung, sozialer Unterstützung, Demokratie und Lebenszufriedenheit – mit weniger als 10.000 US-Dollar pro Kopf, während sie sich innerhalb oder nahezu innerhalb der planetaren Grenzen bewegen. Bemerkenswert ist dabei, dass diese Zahlen deutlich unter dem globalen Durchschnitt von 17.600 US-Dollar BIP KKP pro Kopf liegen.

Anders ausgedrückt: Theoretisch könnten wir alle unsere gesellschaftlichen Ziele erreichen, für jeden Menschen weltweit, mit einem geringeren BIP als dem aktuellen, indem wir bei der Produktion Aspekte des Wohlergehens berücksichtigen, in öffentliche Güter investieren und Einkommen sowie Chancen gerechter verteilen. Es ist somit offensichtlich, dass die Beziehung zwischen BIP und gesellschaftlichem Wohlstand ab einem bestimmten Punkt nicht mehr funktioniert. Ein weiterer interessanter Aspekt dieser Beziehung ist, dass über eine bestimmte Schwelle hinaus das Wachstum allmählich negative Effekte zeigt. Dies wird deutlich, wenn alternative Indikatoren für Fortschritt betrachtet werden, wie etwa der Indikator für echten Fortschritt (Genuine Progress Indicator GPI).

Der GPI beginnt bei den persönlichen Konsumausgaben (was auch der Ausgangspunkt des BIP ist) und wird dann um die Einkommensungleichheit sowie die sozialen und ökologischen Kosten wirtschaftlicher Aktivitäten bereinigt. Durch die Berücksichtigung sowohl der Kosten als auch des Nutzens des Wachstums bietet dieser Maßstab eine ausgewogenere Perspektive auf die wirtschaftlichen Vorgänge. Wenn die Daten über einen Zeitraum grafisch dargestellt werden, zeigt sich, dass der globale GPI bis Mitte der 1970er-Jahre parallel zum BIP wuchs; seitdem hat er jedoch stagniert und sogar abgenommen, als die sozialen und ökologischen Kosten des Wachstums signifikant genug wurden, um die verbrauchsabhängigen Gewinne auszugleichen. Ab einem bestimmten Punkt, so beschreibt es der Ökologe Herman Daly, wird das Wachstum zunehmend „unwirtschaftlich“: Es erzeugt immer mehr „Schlechtstand“ anstelle von Wohlstand.

Dies lässt sich auf mehreren Ebenen beobachten: Das fortwährende Streben nach Wachstum in einkommensstarken Ländern verstärkt Ungleichheit und politische Instabilität und trägt zu Problemen wie Stress und Depression aufgrund von Überarbeitung und Schlafmangel sowie gesundheitlichen Beeinträchtigungen durch Umweltverschmutzung, Diabetes und Herzkrankheiten bei. Bei diesen Erkenntnissen war er erstaunt. In diesen Fakten liegt eine enorme Kraft, da sie die Möglichkeit bieten, unsere Ansichten über das Wachstum zu überdenken. Aus der Perspektive des gesellschaftlichen Wohlstands wird deutlich, dass das hohe BIP-Niveau, das Länder wie die Vereinigten Staaten und Großbritannien prägt, weit über das hinausgeht, was tatsächlich benötigt wird.

Hier ein Gedankenexperiment: Wenn Portugal beim gesellschaftlichen Wohlergehen höhere Werte erzielt als die USA bei 38.000 US-Dollar weniger BIP pro Kopf, lässt sich daraus schließen, dass 38.000 US-Dollar des Pro-Kopf-Einkommens in Amerika effektiv „verschwendet“ werden. Für die gesamte US-Wirtschaft summiert sich dies auf 13 Billionen US-Dollar jährlich. Das bedeutet jährlich 13 Billionen US-Dollar an Extraktion, Produktion und Konsum sowie 13 Billionen US-Dollar ökologischen Drucks, die in dieser Form nichts zur Grundlage des gesellschaftlichen Wohlstands beitragen. Es handelt sich um Schaden ohne Gewinn.

Das bedeutet theoretisch könnte man die US-Wirtschaft um gewaltige 65 Prozent ihrer gegenwärtigen Größe reduzieren und gleichzeitig das Leben normaler Amerikanerinnen und Amerikaner verbessern, wenn das Einkommen gerechter verteilt und in öffentliche Güter investiert würde. Natürlich wäre zu erwarten, dass ein Teil des Überschusses an Einkommen und Konsum in den wohlhabenden Ländern zu Verbesserungen der Lebensqualität führt, die in den Daten zur Lebenserwartung und Bildung nicht erfasst sind. Wie steht es beispielsweise um Glück und Wohlbefinden?

Wenn das BIP steigt, steigen dann nicht auch diese eher subjektiven Indikatoren? Diese Annahme scheint plausibel zu sein; schließlich verspricht der amerikanische Traum, dass Einkommen und Konsum das Ticket zum Glück darstellen. Betrachtet man jedoch Messgrößen wie allgemeines Glück und Wohlbefinden genauer, zeigt sich seltsamerweise eine schwache Beziehung zum BIP. Dieses überraschende Ergebnis ist als Easterlin-Paradox bekannt – benannt nach dem Ökonomen, der als Erster darauf hinwies. In den Vereinigten Staaten erreichten die Raten für Glück beziehungsweise Zufriedenheit in den 1950er-Jahren ihren Höchststand bei einem BIP pro Kopf von nur etwa 15.000 US-Dollar. Seitdem hat sich das durchschnittliche Realeinkommen der Amerikanerinnen und Amerikaner vervierfacht; dennoch hat sich ihr Zufriedenheitswert stabilisiert und im letzten halben Jahrhundert sogar verringert.

Ähnliche Trends zeigen sich auch in Großbritannien, wo die Zufriedenheit seit den 1950er-Jahren gesunken ist – trotz einer Verdreifachung des Einkommens. In vielen Ländern sind vergleichbare Muster festzustellen. Wie lässt sich dieses Paradox erklären? Forscher haben herausgefunden, dass nicht das Einkommen selbst entscheidend ist, sondern dessen Verteilung. Gesellschaften mit ungleicher Einkommensverteilung sind tendenziell weniger glücklich.

Dafür gibt es verschiedene Gründe: Ungleichheit erzeugt ein Gefühl von Ungerechtigkeit; sie untergräbt Vertrauen sowie Zusammenhalt in der Gesellschaft und Solidarität untereinander. Außerdem steht sie im Zusammenhang mit schlechterer Gesundheit, höheren Kriminalitätsraten und geringerer sozialer Mobilität. Menschen in ungleichen Gesellschaften neigen dazu frustrierter, ängstlicher und unzufriedener mit ihrem Leben zu sein; sie weisen höhere Raten an Depressionen und Suchtverhalten auf.

Es ist leicht vorstellbar, wie sich dies im realen Leben darstellen könnte. Wenn jemand am Arbeitsplatz eine Gehaltserhöhung erhält, bringt das sicherlich Freude. Doch was geschieht, wenn man bemerkt, dass die Kolleginnen und Kollegen eine Erhöhung bekommen haben, die doppelt so hoch ist wie die eigene? Plötzlich ist das Glück verschwunden – stattdessen kommt Wut auf. Man fühlt sich herabgesetzt. Das Vertrauen in die Führungskraft ist erschüttert, und das Gefühl der Solidarität mit den Kolleginnen und Kollegen schwindet. Ein ähnliches Muster zeigt sich beim Konsumverhalten.

Ungleichheit führt dazu, dass Menschen empfinden, ihre materiellen Besitztümer seien unzureichend. Ständig streben wir nach mehr, nicht weil wir es benötigen, sondern weil wir das Gleiche wie andere anstreben. Je mehr unsere Freunde und Nachbarn besitzen, desto stärker drängt sich uns der Gedanke auf, ihnen gleichkommen zu müssen, um ein positives Lebensgefühl zu haben. Die Statistiken zu diesem Thema sind eindeutig: In stark ungleichen Gesellschaften neigen Menschen eher dazu, Luxusartikel zu erwerben als in gerechteren Gemeinschaften. Wir kaufen ständig Neues, um unser Wohlbefinden zu steigern, doch das kann nicht funktionieren, da der Maßstab für ein gutes Leben durch wohlhabende Personen und Influencer in sozialen Medien immer weiter verschoben wird.

Man erkennt, dass man sich in einer ermüdenden Spirale sinnlosen Überkonsums befindet. Wenn also nicht das Einkommen ausschlaggebend ist, was verbessert dann das Wohlbefinden? Im Jahr 2014 erstellte der Politologe Adam Okulicz-Kozaryn eine Zusammenstellung aller verfügbaren Daten zu dieser Fragestellung. Dabei machte er eine bemerkenswerte Feststellung: Länder mit stabilen Wohlfahrtssystemen zeigen unter vergleichbaren Bedingungen die höchsten Werte in Bezug auf menschliches Glück. Je großzügiger und umfassender das Wohlfahrtssystem gestaltet ist, desto glücklicher sind die Menschen insgesamt.

Hierbei sind Aspekte wie allgemeine Gesundheitsversorgung, Arbeitslosenversicherung, Rentenansprüche, bezahlter Urlaub sowie bezahlte Krankheitstage und erschwinglicher Wohnraum von Bedeutung. In einer gerechten und fürsorglichen Gesellschaft, in der jeder Zugang zu gesellschaftlichen Ressourcen hat, müssen sich die Menschen keine Sorgen mehr um ihre täglichen Bedürfnisse machen – alle können die Kunst des Lebens genießen. Anstatt ständig im Wettbewerb mit ihren Nachbarn zu stehen, haben sie die Möglichkeit, soziale Bindungen aufzubauen. Dies erklärt auch, warum viele Länder höhere Wohlfühlwerte aufweisen als die Vereinigten Staaten, selbst bei deutlich geringerem BIP pro Kopf.

Zu diesen Ländern zählen Deutschland, Österreich, Schweden, die Niederlande, Australien, Finnland, Kanada und Dänemark – allesamt klassische Sozialdemokratien. Auch Costa Rica gehört dazu; es erreicht bei den Wohlstandsindikatoren ähnliche Werte wie die USA bei nur einem Fünftel des Einkommens. In all diesen Fällen ist der Erfolg auf ein starkes soziales Fürsorgesystem zurückzuführen. Diese Zufriedenheitsdaten sind bemerkenswert. Dennoch gibt es Wissenschaftler, die argumentieren, dass es nicht ausreicht, lediglich auf Zufriedenheit zu achten. Es sollte auch der Sinngehalt im Leben der Menschen betrachtet werden – ein komplexerer Zustand als nur die flüchtigen Emotionen des Alltags. Im Hinblick auf den Sinngehalt hat das Wesentliche noch weniger mit dem BIP zu tun. Menschen empfinden ihr Leben als sinnvoller, wenn sie Möglichkeiten zur Ausdruck von Mitgefühl, Kooperation und Gemeinschaft haben. Dies wird von Psychologen als „intrinsische Werte“ bezeichnet.

Diese Werte stehen nicht im Zusammenhang mit äußeren Indikatoren wie dem eigenen Einkommen oder der Größe des Hauses; sie gehen viel tiefer. Intrinsische Werte sind weitaus kraftvoller und beständiger als der temporäre Adrenalinkick einer Gehaltserhöhung oder materiellem Konsum. Der Mensch hat sich in seiner Evolution zu einem Wesen entwickelt, das teilen möchte und Gemeinschaft sucht. In einem Umfeld gedeihen wir besonders gut, wenn wir diese Werte leben können; in einem Umfeld hingegen leiden wir darunter, wenn sie unterdrückt werden.

Der Sinngehalt hat greifbare Auswirkungen auf das Leben der Menschen. Im Jahr 2012 reiste ein Forschungsteam der Stanford School of Medicine zur Halbinsel Nicoya in Costa Rica, um einige faszinierende Daten aus dieser Region besser zu verstehen. Es ist bekannt, dass die Menschen in Costa Rica eine hohe Lebenserwartung haben: etwa 80 Jahre im Durchschnitt. Den Forschern fiel jedoch auf, dass die Nicoyaner sogar noch länger leben können – mit einer Lebensspanne von bis zu 85 Jahren – was eine der höchsten weltweit darstellt. Dies wäre unerwartet gewesen, da Nicoya zu den ärmsten Regionen Costa Ricas zählt und dort Subsistenzwirtschaft betrieben wird mit einem traditionellen ländlichen Lebensstil. Wie lassen sich diese Ergebnisse also erklären? Costa Rica verfügt über ein hervorragendes öffentliches Gesundheitssystem – dies spielt bereits eine wesentliche Rolle. Die Forscher fanden jedoch einen weiteren Grund für die außergewöhnliche Langlebigkeit der Nicoyaner: Es war nicht die Ernährung oder genetische Faktoren allein; vielmehr war es etwas Unerwartetes: die Gemeinschaft.

Die am längsten lebenden Nicoyaner pflegen enge Beziehungen zu ihren Familien und Freunden sowie Nachbarn und fühlen sich selbst im Alter stark mit ihrer Gemeinschaft verbunden. Sie erfahren Wertschätzung. Interessanterweise haben sogar die ärmsten Haushalte die höchste Lebenserwartung aufgrund ihrer engen Lebensgemeinschaften und gegenseitigen Unterstützung. Man muss sich dies einmal vor Augen führen: Die Menschen in ländlichem Costa Rica führen ein einfaches Leben in Subsistenzwirtschaft und leben länger und gesünder als diejenigen in den wohlhabendsten Ländern der Erde. Nordamerika und Europa mögen zwar über Autobahnen verfügen sowie Wolkenkratzer und Einkaufszentren besitzen – allesamt Zeichen für „Entwicklung“ –, doch bieten ihnen diese Dinge keinen Vorteil gegenüber den Fischerinnen und Bäuerinnen von Nicoya hinsichtlich dieses zentralen Maßstabs für menschlichen Fortschritt. Die Beweislage wird immer erdrückender: Wieder zeigt sich, dass der Reichtum gemessen am BIP in den reichsten Nationen ihnen bei dem Wesentlichen nichts nützt.